臺北簡易庭100年度北小字第2103號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 100年度北小字第2103號

原告

連冠勳

原告

楊鴻德

原告

李明哲

被告

敦品不動產經紀有限公司

法定代理人

高源泉

上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國101 年3月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告楊鴻德聲明原係請求被告給付新臺幣（下同）30,000元，及自本訴狀送達翌日起算之利息，此有起訴狀在卷可稽，嗣於101 年3月1日將請求金額減縮為22,304元，依前揭規定，自應准許，合先敘明。

原告主張：原告三人日前分別與被告簽訂承攬契約，約定由被告將其場所供給原告三人仲介不動產買賣或租賃使用，原告則每月支付辦公桌使用費用（亦即桌金）予被告，關於仲介成功之收入，則以被告2 成，原告8 成之方式分配，至營業稅、所得稅及其他管銷費用，均由原告負擔。惟查，被告以保證金名義，分別於99年1 月5 日扣留原告連冠勳30,000元、99年11月25日扣留原告楊鴻德22,304元，及於99年10月25日、99年11月25日扣留原告李明哲9,219 元，嗣於原告三人離職後仍未退還。然查，被告始終未提出扣留原告保證金不返還之相關法律上依據，是被告扣留前開保證金並無法律上原因。又原告三人雖於任職期間，就客戶資料曾為避免遭他人盜用而更改客戶聯絡電話，惟於離職後接獲被告通知，旋即回店更正，故無違反公司規定，且被告迄今仍無法舉證證明其所受之損害為何，是被告扣留上開保證金係無法律上原因而受有利益，經原告三人寄發存證信函催索，被告均置之不理，爰依不當得利法律關係起訴請求。並聲明：被告應分別給付原告連冠勳30,000元、原告楊鴻德222, 304元、原告李明哲9,219 元，及均自本訴狀送達翌日（即100年9月14日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告則以：依兩造間簽立之委任契約書第3 條約定：「乙方（即原告）任職期間所有不動產買賣、租賃及相關仲介行為，均屬本公司業務範圍，如有私下從事即屬侵害公司權益，甲方（即被告）有權向乙方及其保證人求償損失金額（買賣案件為總價款5 % ，租賃案件約租金一個月）之15倍的損害賠償。」，及被告曾於98年1 月1 日發佈並口頭提醒所有營業員：「一樓之普專營業員獎金計算為業績之50% ，八樓之高專營業員獎金計算為業績之80% ，另營業員皆於薪獎中提扣薪獎金額5 % 做為保證金，以提扣滿新臺幣參萬元為限。保證金發還辦法：當營業員離開公司辦妥離職手續六個月內，經公司查核皆無不法違規之情事，即匯入該員登記在公司的薪轉銀行帳戶，若經查該員有違規及違反公司規定之行為，公司得自該員保證金中先行扣抵，不足之部分須由該員自行補足不得異議。」以上乃關於保證金之內部規範，為此，被告發放原告個人獎金時，扣留該金額之5%，並以3 萬元為上限做為保證金，視原告將來離職之際，若無違反雙方約定情事，則將保證金全額退還；但若有違反雙方約定時，即沒收該保證金作為損害賠償之一部，並未違反雙方約定。再者，原告三人非但串連在同一時間跳槽至同一體系之加盟公司，使被告商譽嚴重受損外，甚且在擔任被告不動產營業員時，違反與被告之約定，提供經變造過後之客戶資料，使被告因未能獲悉正確資料而喪失為客戶居間之機會，造成嚴重損失，更將屬於被告之物件資料交由第三人銷售等，原告三人之行為實已構成刑法第242條背信及第215條偽造文書之罪責，並已侵害被告權益甚鉅，被告自有權將系爭保證金沒收作為損害賠償之一部，故原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

兩造不爭執之事項：被告以保證金之名義分別扣留原告連冠勳、楊鴻德、李明哲30,000元、22,304元、9,219元。

得心證之理由：本件爭點厥為：㈠兩造間有無「保證金發還辦法：當營業員離開公司辦妥離職手續六個月內，經公司查核皆無不法違規之情事，即匯入該員登記在公司的薪轉銀行帳戶，若經查該員有違規及違反公司規定之行為，公司得自該員保證金中先行扣抵，不足之部分須由該員自行補足不得異議」之約定？㈡被告扣留本件之保證金，有無法律上之原因？茲分述如下：

㈠兩造間並無「保證金發還辦法：當營業員離開公司辦妥離職手續六個月內，經公司查核皆無不法違規之情事，即匯入該員登記在公司的薪轉銀行帳戶，若經查該員有違規及違反公司規定之行為，公司得自該員保證金中先行扣抵，不足之部分須由該員自行補足不得異議」之約定：

⒈被告抗辯上開保證金發還辦法之相關規定，業已公告，且於兩造簽署（承攬）委任契約書時，業經被告公司口頭告知，是為原告所知悉云云，為原告否認，被告自應就上開有利於己之事實，負舉證責任。

⒉查證人鄭耿東固證稱：我和3位原告都是擔任一般業務員，3位原告不是我面試，之前公司有提供保證書給3 位原告簽署，保證書的相關規範有寫得很清楚，而且秘書也有跟原告說保證金的扣留及發還程序等語在卷（見本卷第86頁），然原告已堅決否認秘書曾告知保證金相關規定一事，揆諸上開說明，被告自應就此節負舉證責任。然被告對於證人鄭耿東所指秘書究竟為何人乙節，未能舉證以實其說，復未能提出證人鄭耿東所述之保證書為證，是尚難僅以證人鄭耿東前開證言，即據此推論兩造間有前開保證金扣留及發還之協議。

⒊被告另提出公告乙紙，欲證明原告業已知悉前開保證金扣留及發還之規定云云；然查，該紙公告發文日期為98年1月1日，有前開公告在卷可稽（見本院卷第33頁），而原告連冠勳、楊鴻德、李明哲分別於98年9月、99年9月、99年間始與被告公司成立承攬契約，有（承攬）委任契約書、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、薪資明細表在卷可考（見本院卷第4 、66至67、77頁），則原告是否知悉前開公告，已非無疑？參以，原告楊鴻德所提出（承攬）委任契約書第3 條固約定：「乙方（即原告）任職期間所有不動產買賣、租賃及相關仲介行為，均屬本公司業務範圍，如有私下從事即屬侵害公司權益，甲方（即被告）有權向乙方及其保證人求償損失金額（買賣案件為總價款5%，租賃案件約租金一個月）之15倍的損害賠償。」等語，然該條約定僅是兩造間就損害賠償總額預定，而非被告得以任意扣留保證金不予返還之依據。再者，遍觀被告所提出由原告簽署之經紀人員（營業員）業務規範確認書，亦無隻字片語提及關於保證金扣留及發還，是被告執此據以為兩造間有保證金之扣留及發還之依據，自屬無據。此外，被告復未能就兩造間對於保證金一事有何約定，舉證以實其說，是本件原告主張兩造間並無保證金之扣留及發還之相關約定，應屬可採。

㈡被告扣留本件之保證金，並無法律上之原因：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。經查，兩造間業已99 年12月27日終止承攬契約之事實，為兩造所不爭，堪信為真。再查，兩造終止彼此間之法律關係後，被告以保證金之名義分別保留原告連冠勳、楊鴻德、李明哲30,000元、22,304元、9,219 元而未發還等情，亦有原告連冠勳99年1月5日薪資明細表、李明哲99年10月25日、99年11月25日薪資明細表，及被告所提出之原告楊鴻德99年9 月25日、99年11月25日業務員薪獎表、新光銀行存入憑條附卷可考（見本院卷第5、77、95至98頁），且為兩造所不爭執，亦堪信為真。本件被告既未能舉證證明兩造間有「保證金發還辦法：當營業員離開公司辦妥離職手續六個月內，經公司查核皆無不法違規之情事，即匯入該員登記在公司的薪轉銀行帳戶，若經查該員有違規及違反公司規定之行為，公司得自該員保證金中先行扣抵，不足之部分須由該員自行補足不得異議」之約定，則被告並無扣留原告所提撥之保證金之法律上原因，是原告主張被告扣留其上開款項，並無法律上之原因，致其受有損害一節，自堪採信。

綜上，被告無法律上原因而扣留原告連冠勳、楊鴻德、李明哲30,000元、22,304元、9,219元，致其3人受有損害，既如前述。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還原告連冠勳、楊鴻德、李明哲30,000元、22,304元、9,219 元，及均自100年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。

又本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,000元合 計 3,000元