臺北簡易庭100年度北簡字第7769號

被告應協同原告將坐落臺北市○○區○○段一小段七四建號，門牌號碼臺北市○○區○○街一０八巷六弄三號建物，於民國六十四年以雙園字第０九七五六０號收件，於民國六十四年九月十六日登記，債權金額新臺幣壹拾萬元抵押權設定登記予以塗銷。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由：本件被告陳丁瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，原告主張：坐落臺北市○○區○○段1 小段74建號，門牌號碼臺北市○○區○○街108巷6弄3 號建物（下稱系爭建物）原為訴外人李謝玉華所有，於民國64年間李謝玉華提供系爭建物供訴外人即借款債務人游景宏、游坡圳向被繼承人游景榴借款新臺幣10萬元，並設定抵押權10萬元（下稱系爭抵押權）予游景榴，系爭抵押權存續時間自64年7 月21日起至同年10月20日止。嗣系爭房屋已於100年1 月18日、100年3月1日經由訴外人黃凱之買賣及贈與而移轉所有權登記予原告。上開借款迄今已達35年之久，系爭抵押權亦已罹於時效而消滅，為此請求被告協同塗銷系爭抵押權。並聲明：如主文第一項所示。

被告游滿堂、游滿鎮、游月嬌、陳太郎、陳又菁、陳嘉伶、陳玉珠、陳嬿凌（下稱被告游滿堂等）則均以：其等有意願協助原告塗銷系爭抵押權，惟被告陳丁偉長期失聯，致無法和解塗銷；又游景榴晚年失智，致無法追討債權及交代遺產，被告無從得知有上開債權存在，故時效於81年3 月22日游景榴死亡起至被告於100年2月24日得知系爭抵押權存在前應停止進行，故未逾民法第880 條之期間，加上64年之10萬元幣值甚大，原告應以適當補償等語資為抗辯。被告陳丁偉則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

經查，原告主張之事實，業據提出建物登記謄本為證，堪信為真實。被告游滿堂等雖以前開情詞置辯，然按請求權，因15年間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段有明文規定。復按請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依民法第128 條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算，最高法院著有29年上字第1489號判例要旨可資參照。而所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際，有不能或難於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一定期間內，暫緩完成，俾請求權人得於此一定期間內行使權利，以中斷時效之制度。故有時效不完成之事由時，於該時效不完成之一定期間內，如無時效中斷事由發生，其時效即告完成。我國民法僅有時效不完成制度，未採時效進行停止制度，故時效進行中，不論任何事由，均不因而停止。原審謂時效不完成，即指時效停止進行，有時效不完成之事由時，其消滅時效期間，以不完成事由發生前已進行之期間與不完成事由終止後又進行期間，合併計算之。所持見解，顯有違誤，最高法院亦著有80年臺上字第2497號判例可資參照。查系爭抵押權所擔保之債權清償日期為64年10月20日，有前開謄本足參，游景榴於上開清償期屆至即可行使其對於游景宏、游坡圳之上開債權，請求游景宏、游坡圳清償其上開債務，故游景榴對於游景宏、游坡圳之上開債權請求權，自上開清償期屆至即64年10月20日起，於15年間即至79年10月19日為止，不行使而消滅。又按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880 條亦定有明文。前開債權請求權消滅後，被告既未於消滅完成後5 年間實行系爭抵押權，是原告主張系爭抵押權已經罹於時效而歸於消滅，洵屬有據。被告游滿堂等辯稱時效於81年3月22日游景榴死亡起至其等於100年2 月24日得知系爭抵押權存在前應停止進行云云，揆諸前開條文及判例，為無理由，不足採信。至於，被告游滿堂等請求補償云云，亦與法無據，不應准許。

從而，原告請求被告如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

本件判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭