臺北簡易庭100年度北金簡字第9號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度北金簡字第9號

原告

柯淑娥

訴訟代理人

王展星律師

被告

魏曜笙

　　　　　　鍾怡枝

　　　　　　魏梓安

上列當事人間100 年度北金簡字第9 號侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（100 年度附民字第107 號），於中華民國101 年7 月30日言詞辯論終結，同年8 月13日下午4 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　黃蕙華朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）497,550 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於本院審理中變更應受判決事項之聲明為被告應連帶給付原告497,550元，及自公示送達生效翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，請求之基礎事實同一，核與首揭規定相符，應予准許。又被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告魏曜笙為汶箂資本股份有限公司（原名汶：箂有限公司，下稱汶箂資本公司）之董事長，並於民國97年5 月26日成立汶箂投資控股有限公司（下稱汶箂投資公司），為該公司之實際負責人，復於97年9 月間邀同訴外人鄒慶芳擔任錢潮數位國際股份有限公司（下稱錢潮數位公司）之名義負責人，由鄒慶芳擔任副總經理之職務，從事數位線上遊戲事業之推廣經營事宜。嗣被告魏曜笙開始建構其所謂「汶萊皇家家族集團」事宜，先於97年10月15日在薩摩亞註冊成立汶萊皇家家族集團公司（英文名稱：Brunei ImperialFamily Group Compary Ltd），由被告魏曜笙自任公司負責人，錢潮數位公司於97年9 月底即開始辦理人才招募事宜，對外以汶箂資本公司名義發布相關招才訊息，訴外人閆若涵因於97年9 月底參加汶萊資本公司、錢潮數位公司所舉辦之人才招募會而結識被告魏梓安（對外自稱「魏凱文」或「陳元明」（Kevin ）），並經魏梓安介紹而結識自稱「魏曜晟」之被告魏曜笙，被告魏曜笙當時即出示「汶萊皇家家族集團」（包括汶萊資本銀行、汶萊皇家基金有限公司、汶萊資本股份有限公司，註：刻意混淆「萊」、「箂」之用語）名片，於97年11月間向閆若涵訛稱業獲汶萊皇室之授權，成立汶萊皇家基金公司對外募集資金，鼓吹閆若涵投資以汶箂資本公司名義對外募集之所謂「汶萊皇家基金」（FSO GREENEARTH FUND，下稱「FSO 基金」）。另被告鍾怡枝因誤信受被告魏曜笙幫助而擺平官司，於此情況，縱可預見被告魏曜笙邀鍾怡枝登記為香港商汶萊皇家基金有限公司（英文名稱：THE BRUNEI RORAL FUND LIMITED ，下稱汶萊皇家基金公司）、華南基金託管公司（英文名稱：HUA NAN FUND STORAGE LIMITED，原名：汶萊皇家基金託管公司，下稱華南基金託管公司）之董事，被告魏曜笙可能利用該等公司名義遂行詐欺取財之不法目的，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財之未必故意，同意擔任汶萊皇家基金公司、華南基金託管公司之董事，且接受被告魏曜笙委託前往香港辦理汶萊皇家基金公司、華南基金託管公司登記事宜，並於98年2 月20日開立華南銀行香港分行、香港恒生銀行等帳戶；又於98年5 月6 日至聯邦銀行開立華南基金託管公司帳號000000000000號帳戶後，將上開公司資料及開戶文件交付被告魏曜笙，由被告魏曜笙及魏梓安提供上開華南銀行香港分行、香港恒生銀行等帳戶，供投資人作為匯款申購不存在之「FSO 基金」款項，幫助被告魏曜笙、魏梓安收受詐欺所得財物之用。被告魏曜笙、魏梓安於完成前述公司設立登記之前後，對外宣稱汶「萊」資本銀行、汶萊皇家基金公司、汶「萊」資本公司（註：刻意混淆「箂」與「萊」）為「汶萊皇家家族集團」之關係企業，負責汶萊皇室在海外之投資事業，並說服閆若涵掛名擔任汶萊皇家基金公司臺灣辦事處負責人，利用渠等與閆若涵及其他通路商餐敘，或舉辦研討會等機會，介紹「FSO 基金」，且為取信於投資人，並提出基金商品說明書，輔以中、英文對照之汶萊皇家基金公司「信託憑證」（FUNDCERTI FICATE）、「派息對帳單」及華南基金託管公司「保管通知書」、於不詳時、地偽造KPMG獨立核數師報告、華南基金託管公司股東名冊（記載「LIN, MING-CHEN」亦為該公司股東，該英文拼音與華南銀行董事長林明成相近）等文件，及冒用訴外人何志明名義，偽造香港卓黃紀律師事務所法律意見書等資料，於98年5 月間將華南基金託管公司香港註冊資料、臺灣張聰德會計師查核證明書連同前述文件交予閆若涵，由閆若涵將該等資料轉寄其他通路商或他人，以便誘引投資人繼續申購、加碼或轉介該檔基金予親友。被告魏曜笙、魏梓安、鍾怡芝以共同虛設之汶箂皇家基金公司、華南基金託管公司等詐欺手法，致使原告陷於錯誤，於98年4 月30日匯款美金15,000元，折合新臺幣約497,550 元至華南基金託管公司，購買自始不存在之「FSO 基金」。案經鈞院檢察署偵結後，對被告等以共同詐欺取財等罪名起訴，嗣經臺灣高等法院101 年4 月19日作成100 年金上訴字第32號刑事判決認定被告魏曜笙犯公司法第9 條第1 項前段之未繳納股款罪、共同犯詐欺取財罪，三十五罪、共同犯行使偽造私文書罪，被告鍾怡枝犯幫助詐欺取財罪，並明確認定被告魏曜笙、魏梓安及鍾怡枝之共同侵權行為事實。爰依民法第184條第1 項前段及第185 條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告497,550 元及自公示送達生效翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

三、被告魏曜笙則以：並未賣基金給原告，也不認識原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、被告魏梓安、鍾怡枝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出臺灣臺北地方法院檢察署檢察官98年度偵緝字第2812號、99年度偵字第1926、2958、18221 、18222 、18223 、18224 、18617 、22052號起訴書、本院99年度金訴字第44號刑事判決、臺灣高等法院100 年度金上訴字第32號刑事判決、原告匯款申請書、汶箂皇家基金公司認購申請表格影本等件為證，然為被告魏曜笙所否認，並以前揭情詞置辯。經查，被告魏曜笙對外佯稱為「魏曜晟」（「Chris Wei 」），為「汶萊皇家家族集團」關係企業之總裁，此集團包括：汶箂投資公司、汶箂資本公司、汶箂皇家基金公司、華南基金託管公司、錢潮數位公司等公司，均由被告魏曜笙擔任實際負責人，其後始以更名後之魏曜笙對外介紹自己，並刻意以「汶箂」、「汶萊」字眼之差異，以及並非事實之「18歲賺到一億：魏文傑和他不可思議的賺錢故事」等事宜誤導他人；又原告確有投資如其聲明所示金額之款項，購買所謂之「FSO 基金」私募基金；即被告魏曜笙確係共同以：「FSO 基金」為與汶萊皇室家族有關之公司、提供年息6 ％、1 年到期與保本、且由「華南銀行」、「華南公司」提供保證等詐術手法，並提出不實之法律意見書、股東名冊等文件，使原告陷於錯誤而投資購買根本不存在之所謂「FSO 基金」等私募基金之事實，除有原告匯款申請書、汶箂皇家基金公司認購申請表格影本在卷可證外，復經證人鄒慶芳、邱培洋、張聰德、黃棋鈿、李詩信、閆若涵、郭志恆、楊嘉福、郭美杏、陳明先等人於前開刑事案件偵查及審理中分別證述各情明確，並有匯款單、匯款憑證、客戶存提查詢紀錄表、金融機構大額通貨交易資料、現金支出傳票、交易明細表、匯兌備忘錄、匯入匯款通知書、中央銀行函覆匯往國外受款人交易資料明細表、存款單、代收入傳票、各銀行提供之帳戶開戶及存款往來明細暨對帳單、香港卓黃紀律師事務所法律意見書、華南銀行99年7 月6 日金作字第09908035號函等相關書證附於前開刑事案卷為憑。又臺灣高等法院以被告魏曜笙犯公司法第9 條第1 項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑5 月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年；又共同犯詐欺取財罪，35罪，各處如臺灣高等法院該刑事判決附表二所示之刑；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑7 月，如臺灣高等法院該刑事判決附表三所示偽造之署押均沒收，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年；被告鍾怡枝犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日等情，有臺灣高等法院100 年度金上訴字第32號刑事判決附卷可稽。堪認原告主張被告魏曜笙、魏梓安共同以詐騙手法，被告鍾怡枝幫助詐欺取財，使原告陷於錯誤而投資美金15,000元即折合新臺幣497,550 元購買根本不存在之所謂「FSO 基金」等事實為真實。被告前開辯解，殊無足採。

六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段亦定有明文。查本件原告因受被告魏曜笙、魏梓安共同詐欺取財、被告鍾怡枝幫助詐欺取財，致陷於錯誤，誤信確有「FSO 基金」之存在，於98年4 月間向汶萊皇家基金公司申購「FSO 基金」，並匯款美金15,000元，折合新臺幣497,550 元（依當時匯率計算）至華南基金託管公司，造成原告受有前開損害，被告自應連帶負故意侵權行為責任。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付497,550 元，及自公示送達生效翌日即101 年7 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費，惟本院審理時，經原告追加被告鍾怡枝、魏梓安部分之訴訟費用及公示送達登報費用，爰依民事訴訟第85條第2 項規定由被告鍾怡枝、魏梓安負擔，附此敘明。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭