臺北簡易庭101年度北簡聲字第68號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 101年度北簡聲字第68號

聲請人

林麗堂

聲請人

林王素英

聲請人

林廷侯

聲請人

林省吾

聲請人

林松柏

相對人

黃宏裕

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第2項定有明文。次按就本票強制執行於查封債務人之財產後，經債務人提起確認本票債權不存在之訴，並聲請停止執行之事件，核與未查封債務人之財產前之免為假執行、假扣押、假處分事件不同。蓋前者債務人之財產既經債權人聲請法院予以查封，債務人已無從再為處分（脫產）之行為；而後者因債務人之財產尚未經債權人聲請法院為查封，債務人有隨時再為處分之可能，因此在酌定債務人之擔保金額時，兩者所據以衡量之標準，應有所不同，此為法理上之當然解釋（最高法院93年台抗字第489號民事裁定參照）。法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依停止執行後，債權人未能即時受償所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定參照）。

二、聲請意旨略以：相對人以鈞院100年度司票字第14029號本票裁定聲請強制執行聲請人之財產，因該本票係偽造，聲請人乃於該裁定送達後20日內提起確認本票債務不存在之訴，而停止強制執行。但相對人嗣以鈞院101年度北簡聲字第52號裁定提供擔保新台幣（下同）127萬元，聲請繼續執行，為此依非訟事件法第195條第2項但書後段規定，聲請供擔保停止強制執行等語。

三、經查，相對人以其持有聲請人於民國66年6月30日共同簽發、票面金額127萬元、到期日100年6月30日之本票1紙（下稱系爭本票）為由，向本院聲請本票裁定准許強制執行，經本院以100年度司票字第14029號民事裁定准許強制執行；相對人持100年度司票字第14029號民事裁定、確定證明書向本院聲請強制執行，聲請執行票款127萬元及自66年6月30日起至清償日止按年息20％計算之利息，經本院以101年度司執字第18684號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案；聲請人以系爭本票係屬偽造為由，於本票裁定送達後20日內向本院提起101年度北簡字第1449號確認本票債權不存在之訴，本院依非訟事件法第195條第2項前段規定停止執行；相對人依非訟事件法第195條第2項但書前段之規定，聲請供擔保繼續強制執行，經本院101年度北簡聲字第52號裁定准許相對人供擔保127萬元後繼續強制執行，相對人乃於101年4月間供擔保127萬元，並聲請繼續執行等情，業經本院調取本院101年度司執字第18684號執行卷宗、本院101年度北簡字第1449號、本院101年度北簡聲字第52號卷宗核閱屬實。本件聲請人即發票人聲請供擔保停止強制執行，與非訟事件法第195條第2項但書後段之規定核無不合，茲審酌相對人之執行債權金額，及參考各級法院辦案期限實施要點審判案件期限之規定，並斟酌債務人之財產業經債權人即相對人聲請法院予以查封在案，認本件發票人聲請供擔保停止強制執行之擔保金額以30萬元為相當。爰依非訟事件第195條第2項但書後段之規定，裁定許聲請人提供如主文所示之擔保金後，本院101年度司執字第18684號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院101年度北簡字第1449號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。

四、依非訟事件法第195條第2項但書後段，裁定如主文。