臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

李宗霖

被告

高峯營造事業股份有限公司

法定代理人

吳宜芬

上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國103年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，雖具狀請假惟未檢附任何證明，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告自民國10年9 月17日起受僱於被告擔任工地負責人乙職，工作內容為監督管理工地等各項事務，原告於101 年12月17日因心臟疾病住院至102 年1 月8 日出院，在家修養至102 年2 月28日，嗣於102 年3 月31日離職時，被告尚積欠原告薪資新臺幣（下同）161,548 元，屢經協調，被告均藉故拖延給付。爰依兩造僱傭之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告161,548 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論到庭，僅以請假書狀表示：原告尚有公用照相機未歸還需扣款3,200 元、零用金40,000元未核銷等語。

四、經查，原告主張上情，業據提出與所述大致相符之勞工保險被保險人投保資料表、薪資帳戶存摺明細、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、汐止國泰綜合醫院診斷證明書資料等為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何證據以供本院審酌，堪信原告之主張為真正。原告主張每月薪資60,000元扣除勞健保費用為每月56,665元，有薪資存款存摺明細為憑。惟原告自承被告101 年12月、102 年1 月被告公司各給付30,515元、41,269元，是被告積欠原告薪資應為154,878 元（56,665×4-30,515-41,269＝154,878 ）。而於此範圍內，予以准許。至被告空言辯稱原告尚有公用照相機未歸還需扣款3,200 元、零用金40,000元未核銷云云，均為提出相關證據，難以採信。

五、綜上，原告請求被告給付積欠薪資154,878 元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。

六、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,770元合 計 1,770元