資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭102年度北小字第1549號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1549號
- 原告
- 白震寰
- 被告
- 王郁雅
- 被告
- 兼 法 定
- 代理人
- 王新富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年8月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告甲○○為未成年人，為應徵工作之故，未事先告知其法定代理人即被告乙○○即逕行取走被告甲○○設於台新國際商業銀行股份有限公司古亭分行（下稱台新銀行）帳戶（帳號：0000000000000000號，下稱系爭帳戶）之存摺及提款卡，嗣上開存摺及提款卡遺失，被告甲○○未曾向被告乙○○說明上情，亦不曾向警方報案或向台新銀行辦理掛失，致系爭帳戶遭詐騙集團利用，詐騙集團成員於民國101年10月29日，電聯原告偽稱其為酒促小姐，表示因弟弟車禍肇事急需用錢，要向原告借貸10,000元，原告並因此遭詐騙集團詐騙並匯入新臺幣（下同）10,000元至系爭帳戶。又被告乙○○未盡保管之責，任令被告甲○○取走其所有之台新銀行存摺及提款卡，依法應與被告甲○○連帶負損害賠償責任，爰依兩造間法律關係，請求被告負連帶損害賠償責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告乙○○係日、夜班工作者，為單親家庭，平時為便利小孩取用現金或存摺，遂將銀行存摺及提款卡放置於房間，嗣被告甲○○為打工貼補家用，私自取走存摺及提款卡，其後雖發生遺失情事，但因被告甲○○知識不足，誤認存摺無存款即不生任何影響，遂致系爭帳戶遭詐騙集團利用，但原告為成年人，應知悉現今詐騙手段，被告並無詐欺行為，不得以此請求被告負損害賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張：原告匯入10,000元至系爭帳戶等事實，為被告所不爭執，並經本院依職權調閱原告另案對被告甲○○提起詐欺告訴之本院102年度少調字第76號卷宗核閱屬實，堪信為真實。至原告主張：被告乙○○未盡保管之責，任令被告甲○○取走其所有之台新銀行存摺及提款卡，使原告受詐騙集團詐欺，依法被告乙○○應與被告甲○○連帶負損害賠償責任等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件所應審究者為：被告甲○○有無侵害原告權利之行為？原告請求被告負連帶損害賠償責任，有無理由？茲論述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項固定有明文，惟按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。是以，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告亦應就上開要件負舉證責任。準此，原告應就被告甲○○有加害行為及具故意或過生等侵權行為要件負舉證之責。
（二）經查，原告固主張：被告甲○○為未成年人，為應徵工作之故，未事先告知被告乙○○即逕行取走上開存摺及提款卡，嗣上開存摺及提款卡遺失，被告甲○○未曾向被告乙○○說明上情，亦不曾向警方報案或向台新銀行辦理掛失，致系爭帳號遭詐騙集團利用，原告並因此遭詐騙集團詐騙並匯入10,000元至系爭帳戶，被告應負連帶損害賠償責任等語，惟原告於本院102年度少調字第76號案件調查時自陳：來電者是前於酒店工作之小姐「林可欣」，我有見過他一面，他一直用這個門號跟我聯絡，平常也會聊天，這次借錢的也是同一人「林可欣」，只是該門號是第二類門號，是酒店辦給小姐用的，我已找不到人等語（見本院102年度少調字第76號卷宗第48頁背面、第49頁），且觀諸系爭帳戶歷史交易明細表（見本院102年度少調字第76號卷宗38至40頁），系爭帳戶於100年8月10日領取1,000元、餘額185元後，直至101年10月22日、10月29日、10月30日始有多筆交易，包括原告於1001年10月29日下午5時3分轉帳存入10,600元，在同年月日下午5時23日遭提領，可見系爭帳戶於原告轉入款項前已逾1年2月未使用，且所剩餘額甚少，而被告甲○○遺失系爭帳戶，卻未掛失或報警，縱有違背一般人生活經驗，然依原告所述，原告與「林可欣」間係屬消費借貸關係，是無論「林可欣」借款用途為何或是否使用他人之帳戶供轉帳，原告對於係借款予「林可欣」一事，並無陷於錯誤可言，亦即，「林可欣」所為與詐欺無涉，則被告甲○○即無成立幫助詐欺侵權行為之餘地。是以，原告既未能舉證證明被告甲○○有何侵權行為，被告乙○○自亦無須負連帶損害賠償責任。
四、綜上所述，原告未能提出證據證明被告甲○○有何侵權行為，則原告自不得請求被告甲○○負損害賠償責任，而被告甲○○既無須負損害賠償責任，原告請求被告乙○○負連帶損害賠償責任，自亦屬無據。從而，原告依兩造間之法律關係，請求被告連帶給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日1起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺北簡易庭
訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。