臺北簡易庭103年度北勞簡字第94號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。理由要領

一、原告主張：

㈠、原告自民國65年9月30日起受僱於大同股份有限公司（下稱大同公司），經歷大同公司內部單位：人事處、資訊通信業務處。嗣資訊通信業務處於89年5月5日改制為被告公司，原告再於97年6月轉調群輝康健科技公司（下稱群輝公司），再於100年6月轉回被告公司，依大同公司工作規則規定年資併計，原告在103年2月25日自被告公司退休。原告於103年2月25日退休，而原告在退休前六個月所領取之薪資總金額為新臺幣（下同）410,744元（即55,324＋53,594＋55,324＋135,854＋55,324＋55,324），故一個月平均工資為68,457元（410,744÷6）。又依舊制退休金依勞基法第55條規定，原告既自65年9月30日起受僱，至103年2月25日退休，依法計算舊制退休金應為45個月平均工資，則舊制退休金應為3,080,565元，但被告僅給付原告兩張支票金額2,879,595元，共短少200,970元。因原告對於被告短少給付之舊制退休金，已於103年6月12日進行第一次調解時向被告請求，而被告不為給付，依法被告應自103年6月13日起負遲延利息責任。

㈡、依勞基法第二條規定可知，不論雇主給付的名目為何，只要符合「因工作而獲得之報酬」及「經常性給與」二要件，即是勞基法規定之「工資」，而應計入平均工資之中。則原告在退休前六個月之薪資單中，每月均有皆勤津貼1,729元，可見原告每月所領得之「皆勤津貼」，亦屬於工資，自應計入平均工資之內。再原告在職時是業務人員，薪資結構除了「本薪」、「職務加給」及「主管加給」三項大約是固定額度外，另有依業績額度多寡而計算的「收款獎金」，如業績額度達到標準者，尚可領取「收款獎金」。原告在102年12月份因業績達成率高，而多領取收款獎金82,260元，該筆收款獎金既是依原告業績達成率而領取，且是公司制度可以經常性領取者，自是符合勞基法第二條工資之要件，在計算平均工資時，應予計算在內。然被告未將原告薪資中之「皆勤津貼」及「收款獎金」兩項計入原告之平均工資之列，致其給付原告退休金有短少，依法被告自應補足原告不足之退休金。為此，爰起訴請求，並聲明：被告應給付原告200,970元及自103年6月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈢、提出：勞委會83、4、09台勞動二字第25564號函令、原告薪資計算表及薪資單六紙、被告給付原告退休金支票兩紙、103年6月12日台北市政府勞資爭議調解紀錄、勞委會87、9、14台勞動二字第040204號函令、103年7月4日台北市政府勞資爭議調解紀錄、勞委會81、11、25台勞動二字第42026號函等件影本為證。

二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

㈠、被告所發之皆勤獎金係為獎勵同仁每個月皆全數出勤，故對於每個月無缺勤紀錄者，發給皆勤津貼作為獎勵，故是否能領取係取決於員工之出勤狀況，非具有因工作而獲得報酬之性質，即非勞務之對價，不應列入工資計算。

㈡、另原告領取之收款獎金係依被告「業務獎金辦法」發放，依該辦法第三條規定，收款獎金主要是按【毛利實績（去掉千位數之尾數）×毛利達成率（最高以100％計算）×獎金率】計算得出，故收款獎金除每月數額不一外，亦非每位員工均可獲得。且由原告退休前六個月之薪資單可知，原告僅102年12月該月份有收款獎金之領取，其餘5個月並無該獎金之給付，故該收款獎金即非固定性、經常性之給與。又該辦法第一條主旨亦說明：「為順利達成公司年度經營目標，鼓勵業務主管及同仁對個人毛利目標積極努力達成，特制定此辦法。」，顯見收款獎金係被告公司基於鼓勵員工表現所為之「恩惠性給予」，並依員工當月工作表現，達成一定目標為支付前提。個人績效獎金、個人達成獎金均與勞工單純提供勞務，即可穩定、經常、不論公司盈虧均可獲得之報酬有異，故不應列入平均工資計算。

㈢、原告係103年2月25日辦理退休，其退休前六個月之總日數(自102年8月25日至103年2月24日)應為184日，月平均天數則為30.67日（184日÷6個月）。經計算後，原告之月平均工資應為53,023元【(A.底薪8,805元+B.職務加給40,560元+C.主管加給2,500元)÷30天×30.67天】。再原告自65年9月30日到職至73年7月30日勞基法公布前，年資係7年10個月，依臺灣省工人退休規則第9條第1項規定，該期間之退休金基數應為16個基數【(7年+1）×2個基數，10個月滿半年則一年計】。再原告自73年8月1日至96年10月1日止，年資共計23年2個月，依勞基法第55條第1項第1款規定，其退休金基數應為30個基數【(15-8)×2+（31-15）×1（15為原告自65年開始任職的前15年年資；8則為前開第1點所示之年資）。則原告之退休金基數應為46個基數（16+30），並以45個基數為上限。是原告之退休金數額應為2,386,035（月平均工資53,023元×45個基數），因被告給付退休金2,879,595元已超過法令規定之數額，故被告已無需再為給付。

㈣、提出：業務績效獎金辦法影本1件為證。

三、本件原告自65年10月1日起任職大同公司，經歷人事處、資訊通信業務處。嗣資訊通信業務處於89年5月5日改制為被告公司，原告任職期間曾於97年間轉調群輝公司，又再調回被告公司，並於103年2月25日自被告公司退休。原告任職大同公司、群輝公司及被告公司之年資併計，原告之退休金基數經計算為45個基數，被告已給付原告2,879,595元之退休金等事實，有退休金支票等件影本為證，為兩造所不爭，堪信為真實。惟原告主張被告尚積欠退休金差額200,970元等情，為被告否認，並以前揭情辭置辯，則原告主張是否有理由，茲分述如下：

㈠、按「若係以勞工出勤狀況而發給，具有因工作而獲得之報酬之性質，屬工資範疇。」有行政院勞工委員會（87）台勞動二字第040204號函示在卷（見本院卷第14頁）可參。被告雖辯稱全勤獎金屬獎勵性質云云，惟只要員工每月準時出勤，不遲到不早退且不請假，被告即發給全勤獎金乙情，為兩造所不爭執。而雇主給與勞工之工作報酬，只需在一般情形下經常可以領得之給付即屬之，縱然其給付附有條件，但其決定權在於勞工所掌握者，即屬於工資之範圍，以全勤獎金而言，依照被告公司規定，必須勞工於當月份並無遲到、請假或曠職等情形發生，始給與全勤獎金，而關於遲到、請假、曠職與否，乃可由勞工自行決定，而非決定於雇主是否給與之恩給，足認全勤獎金是勞工每月全勤工作提供勞務，被告對該勞務本身所給與之對價，縱係獎勵性質，仍無礙其為勞工因工作而獲得之報酬，且被告公司迄今仍繼續發放，顯見制度上有經常性存在，足認全勤獎金亦屬於工資之一部。是被告上開所辯，不足採信；原告主張皆勤獎金為工資之一部，尚屬有據。

㈡、又按勞基法第2條第3款所謂之工資，不包括同法施行細則第10條第2款所稱之獎金。本件原告所主張之收款獎金部分，係依被告業務績效獎金辦法（見本院卷第21頁）發放，依該辦法第4條規定「1.業務同仁獎金級別依毛利目標配額而訂定，毛利達成率大於等於60%以上始有本辦法之獎金。⑴每月獎金計算：依個人淨營業毛利（NGM）金額×業務同仁級別獎金率×實際達成率（最高以100％計）。⑵……。2.課/部級主管計算方式：所轄部門整體毛利達成率超過60%以上始有本辦法之獎金。⑴每月獎金計算：依部門月淨營業毛利（NGM）金額×業務主管級別達成獎金率×實際達成率（最高以100％計）。⑵……。」，有業務績效獎金辦法在卷可參（見本院卷第21頁）。由該辦法可知，該收款獎金係被告公司為勉勵勞工，而在達成一定目標時，預先分配獎金，並由單位主管於配給之額度內，依員工當月之表現而支付之獎勵性給與，並非經常性獎金，而較屬目標獎金，且依原告上開薪資單所載，給付之金額僅為102年5月之82,260元，顯與原告單純提供勞務，可穩定、經常、不論被告盈虧均可獲取之報酬有異，應係被告基於雇主身分所為獎勵性、恩惠性給予，難謂勞務對價，而非屬勞基法第2條第3項所稱之工資，自不能計為平均工資之一部。原告雖另引最高法院97年度台上2178號判決，惟該判決並未認目標獎金可計為平均工資之一部，至其所另引之最高法院92年度台上字第1328號、最高法院93年度台上字第913號、最高法院101年度台上字第10號、最高法院96年度台上字第5號、最高法院95年度台上字第621號、最高法院96年度台上字第304號、最高法院96年度台簡上字第6號、台灣高等法院93年度勞上字第48號等裁判，基本事實與本件原告主張之收款獎金，並不全然一致，本院即不受該等先例之拘束，應併敘明。

㈢、再按勞工退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數，勞基準法第55條第2項、第2條第4款規定參照。本件有關退休金發放一節，兩造對於原告年資基數為45，並不爭執，則原告於退休前6月（102年9月1日至102年2月28日）之薪資，總計為328,484元（55,324+53,594+55,324+53,594+55,324+55,324）；其月平均工資為54,445元【328,484÷（30+31+30+31+31+28）×30，元以下四捨五入）】，依此，被告應給付原告退休金為2,450,025元（54,445×45）。經扣除被告已給付之金額2,879,595元後，原告已無可請求之金額。

四、從而，原告請求被告給付退休金差額200,970元，及自103年6月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,210元合 計 2,210元