臺北簡易庭103年度北小字第2512號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。訴訟標的及理由要領：

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付原告新臺幣（下同）23,000元，嗣於103年11月11 日行言詞辯論程序時，變更聲明請求被告應給付原告22,000元，經核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

三、原告起訴主張略以：原告因欲向被告承租房屋，乃於民國（下同）103年6月4 日與被告相約在門牌號碼新北市○○區○○路000號5樓之套房見面，因原告對前開套房不甚滿意，被告乃出示照片推薦另一門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓之套房（下稱系爭套房），允諾可立即入住，原告因無租屋之經驗，且急欲租屋居住，遂與被告就系爭套房簽訂租賃契約（下稱系爭租約），原告並當場交付被告1 個月之租金15,000元、押金15,000元及電費2,000元（以上合計32,000元）。嗣原告於簽約後，前往系爭套房查看，始知悉系爭套房內尚有他人居住而無法立即入住，原告立即表示不欲承租並要求被告退還前開32,000元，惟被告僅退還16,000元，餘款迄未返還。而被告隱瞞系爭套房內尚有他人居住之事實，向原告佯稱簽約後可立即入住，顯係詐騙原告，且就此一交易上重要之事實刻意誤導原告，原告自得依民法第88 條第1項、第92條第1 項之規定撤銷承租系爭套房之意思表示；再者，被告迄今仍未將系爭套房之門卡及鑰匙交付原告，以便原告得以占有使用系爭套房，顯有遲延而未盡出租人之給付義務情事，原告亦得依民法相關規定解除系爭租約。是系爭租約既經原告合法撤銷或解除，被告自應將餘款16,000元返還原告，並賠償原告委託律師撰寫狀紙所支出之6,000 元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,000元。

四、被告則略以：原告原本欲承租門牌號碼新北市○○區○○路000號5樓之套房，嗣改為承租系爭套房，兩造並就系爭套房簽訂系爭租約，原告於當日已交付被告32,000元，嗣原告稱其女友車禍，臨時要用錢，希望被告先返還16,000元，翌日再將金額補足，因原告有提供2 位連帶保證人，被告遂返還原告16,000元以供急用，並將系爭套房之鑰匙交付予原告，原告並於翌日寄發簡訊向被告詢問帳號。詎原告日後拒絕搬入系爭套房，且未交付被告16,000元，復佯稱系爭套房內有其他房客居住，藉故違約，原告請求被告返還16,000元，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院得心證之理由：

㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參照最高法院17年上字第917 號判例意旨）。次按債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，必定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約，此觀民法第254條之規定自明（參照最高法院31 年上字第2840號判例意旨）。

㈡查原告主張其於103年6月4 日與被告簽訂系爭租約後，於當日前往系爭套房查看，發覺系爭套房內尚有他人居住而無法立即入住等情，為被告所否認。而被告於系爭租約簽訂後，雖曾於同日返還原告16,000元，惟原告所提出之系爭租約第1頁記載：「先暫退16,000」（見臺灣新北地方法院103年度司板小調字第1282號卷第16頁），原告復自承其曾於翌日寄發簡訊予被告，內容為：「張小姐（即被告），帳號你要跟我說哦」（見本院103年11月11 日言詞辯論筆錄），原告就此雖主張：我之所以寄發該簡訊，是因被告要我付3 千元之違約金，才會返還我16,000 元云云（見本院103年11月11日言詞辯論筆錄），惟若被告確要求原告負擔3,000 元之違約金，衡情大可逕行自餘款16,000元中扣除3,000 元之違約金後，將餘款返還原告，實無由原告寄發前開簡訊，向被告詢問匯款帳號，以便原告匯款3,000 元之違約金予被告之理，是原告此部分主張，尚難以憑採，應以被告所抗辯：原告稱其臨時有急用，希望被告先返還16,000元，翌日再將金額補足，被告才暫退原告16,000元，原告則於翌日寄發簡訊向被告詢問匯款帳號等情，較為可採，則原告若於103年6 月4日至系爭套房處看屋時，發覺系爭套房內尚有他人居住而無法立即入住，旋表示不欲承租並要求被告退還32,000元，衡情當無於翌日寄發簡訊向被告詢問匯款帳號之理。此外，原告就系爭套房內尚有他人居住而無法立即入住乙節，並未舉證以實其說，其此部分主張尚難以採信，是原告以被告隱瞞系爭套房內尚有他人居住之事實，向原告佯稱簽約後可立即入住，有詐騙原告及就此一交易上重要之事實刻意誤導原告之情事為由，而主張依民法第88條第1項、第92條第1項之規定撤銷承租系爭套房之意思表示，尚屬無據；又原告主張被告迄今仍未將系爭套房之門卡及鑰匙交付原告，以便原告得以占有使用系爭套房等情，為被告所否認，而縱認原告此部分主張屬實，揆諸前開說明，被告若有給付遲延之情事，原告依法應定相當期限催告被告履行交付門卡及鑰匙之義務，如被告於期限內不履行時，原告始得解除系爭租約，而觀諸原告寄送予被告之台北正義郵局第132 號存證信函之內容，係表示解除系爭租約之意，原告復自承其除前開存證信函外，並未寄送其他文件予被告（見本院104年1月8 日言詞辯論筆錄），則原告未先定相當期限催告被告履行交付門卡及鑰匙之義務，逕以上開存證信函向被告為解除系爭租約之意思表示，即不生合法解除系爭租約之效力。從而，系爭租約既未經原告合法撤銷或解除，則原告請求被告返還16,000元，並賠償原告支出之律師撰狀費6,000元，即無理由。

六、綜上，原告請求被告給付22,000元，為無理由，應予駁回。

七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。