臺北簡易庭103年度北簡字第10474號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　103年度北簡字第10474號

聲請人

即被告

王水村

上列聲請人與相對人凌旗陽間返還房屋等事件，對於本院於民國104年1月13日所為判決聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，或法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，法院始應依當事人聲請以判決補充之，此觀民事訴訟法第233條第1項、第394條規定甚明。所謂法院應依職權宣告假執行而未為宣告，係指法院依民事訴訟法第389條第1項各款規定，應依職權為假執行宣告而疏未為之；另所謂忽視免為假執行之聲請者，則指被告有免為假執行宣告之聲請，而法院卻未為任何裁判而言。故法院須依聲請為假執行補充判決者，其前提為法院未依職權宣告假執行，或忽視被告已為之假執行聲請時，始足當之。

本件聲請意旨略以：原告103年9月3日民事起訴狀訴之聲明第5項聲明「原告願供擔保聲請宣告假執行」，又兩造於103年10月13日言詞辯論時同意本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）840萬元，已逾50萬元，無民事訴訟法第389條依職權宣告假執行之餘地，且漏未判命原告供擔保280萬元後准予假執行之宣告，難認合法，影響聲請人權益頗鉅，爰依民事訴訟法第233條第1項規定，聲請就漏未「供擔保後假執行」部分之補充判決等語。

經查，原告起訴時雖陳明願供擔保聲請宣告假執行等語，惟本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第2項第1款所稱「因房屋定期租賃關係所生之爭執涉訟者」適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行，惟是否依同法第392條第1項規定，宣告原告供擔保後對被告假執行則屬法院裁量權限，故本院未宣告原告供擔保後假執行，並非漏為判決，自無補充判決之問題。又本院業依被告聲請宣告被告如預供擔保得免為假執行，是聲請人得以預供擔保方式停止強制執行程序之進行，附此敘明。

爰裁定如主文。