臺北簡易庭103年度北簡字第2085號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 103年度北簡字第2085號

原告

吳建璋

被告

黃建霖

上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國103 年7 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原聲明請求被告給付新臺幣（下同）24萬元，嗣於民國103 年2 月25日將請求之金額減縮為8 萬元，核屬減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。

二、原告主張：其於101 年10月間與被告簽訂委任契約，委任被告為原告與訴外人黃素娟間離婚事件〔案號：臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）101 年度婚字第791 號〕之訴訟代理人，約定委任期間至該事件第一審訴訟終結時止，酬金為8萬元。詎被告竟於102 年7 月2 日以電子郵件片面解除系爭委任契約，並於同日將解除委任狀遞交桃園地院，其後即未再出庭或補提書狀，亦未依律師倫理規範第31條第2 項、民事訴訟法第74條第3 項規定，採取任何行動確保原告之權益不致因解除委任而受害，更未依民法第540 條規定向原告提供原先委任案件之處理報告及法律意見，導致原告頓失依靠，完全不知如何進行訴訟，此外，被告片面解除委任之際，並未提供合理期間預告原告，造成原告無足夠時間尋找其他律師及為其他準備，而其解除委任未於審期前10日通知原告，亦違反律師法第24條規定。被告雖謂其解除委任之原因為「原告就離婚事件中有關外遇部分多有隱瞞，致使本所於訴訟進行中屢遭突襲，貴我雙方間之信任，實已蕩然無存」，然原告對被告自始至終均抱持有問必答之心態，從未對被告有所隱瞞或謊稱任何事情，被告未遵守律師法及律師規範之規定忠實蒐證及探究案情，反將於訴訟進行中屢遭突襲之事怪罪原告，原告非法律專業人士，何能瞭解訴訟進行或攻擊防禦之理，僅能就事實告知被告，被告要求原告補充資料，原告亦從未怠慢，並無被告所稱多有隱瞞之情事。被告怠忽職務，未盡受任人之義務，復無正當理由於不利於原告之時期解除委任，系爭委任契約已於102 年12月6 日系爭離婚事件第一審訴訟終結時終止，依民法第259 條、第179 條、第549 條規定，被告自應返還其所受報酬8 萬元等語。並聲明：被告應給付原告8 萬元，及自101 年7 月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告抗辯：其先以電話通知原告終止系爭委任契約，並告知終止委任之原因及依系爭委任契約約定不予酌退酬金，同時表示將解除系爭離婚事件之委任，原告當時回覆被告「嗯，好的」等語，被告嗣以電子郵件再次通知原告上開情事，原告未為任何反對之意思表示，並於約定時間至被告處所取回系爭離婚事件之卷宗，取回卷宗時，除未為任何反對之意思表示外，並於返還文件明細表上親自簽名，足見原告同意被告終止系爭委任契約、酬金不予退還之意思表示，兩造係合意終止系爭委任契約，原告請求被告返還所受報酬8 萬元，並無理由。又原告委任之初，告知被告其與黃素娟婚姻間之婚姻破綻，肇因於黃素娟不理家務、不願共同負擔家庭經濟開銷所致，其全無過失，詎黃素娟先於調解時提出原告所簽具之外遇切結書，嗣復於審理時提出原告予訴外人「彥瑜」之情書、原告與黃素娟之簡訊等，顯見原告屢屢外遇（包含精神、肉體）、不忠於配偶始為夫妻失和、婚姻破綻之主因，原告未如實交代案情，並虛構婚姻破綻係肇因於黃素娟，顯與實情不合，被告自得依系爭委任契約第4 條前段約定終止委任，酬金亦可不予酌退，原告請求被告返還所受報酬8萬元，亦非可採。再原告故意隱匿顯然對於離婚事件有重要關聯之事證，誤導被告婚姻破綻係歸咎於黃素娟，致被告代理訴訟時，因原告外遇事證層出不窮，屢遭突襲，兩造間誠信顯已蕩然無存，被告終止系爭委任契約，顯非可歸責於被告，而被告已於審期前10日通知原告終止委任，於系爭離婚事件復提出聲請調解狀、準備書㈠狀、準備書㈡暨聲請調查證據㈠狀、準備書㈢狀等多份書狀，並多次自臺北至桃園地院調解、開庭，參酌案情進度及一般律師收費標準，被告所為早已逾原告所給付之律師酬金，依系爭委任契約第4 條後段約定，被告未酌退律師酬金，核屬有據，原告請求被告返還所受報酬8 萬元，自無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：

㈠兩造於101 年10月5 日簽訂委任契約，委任被告為原告與黃素娟間離婚事件（案號：桃園地院101 年度婚字第791 號）之訴訟代理人，約定委任期間至該事件第一審訴訟終結時止，酬金為8 萬元（本院卷第28頁）。

㈡被告於102 年7 月2 日以電子郵件通知原告解除委任，並於同日將解除委任狀遞交桃園地院（本院卷第8 、9 頁）。

㈢原告於102 年7 月12日至被告事務所取回系爭離婚事件相關卷證，並簽立返還文件明細表交被告收執（本院卷第29-30頁）。

五、得心證之理由：

㈠系爭委任契約是否經兩造合意終止？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而契約合意終止，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力向後歸於無效，亦即以第二次契約終止原有契約（第一次契約），須雙方當事人意思表示合致，始足當之。被告抗辯其先以電話通知原告終止系爭委任契約，並告知終止委任之原因及依系爭委任契約約定不予酌退酬金，同時表示將解除系爭離婚事件之委任，原告當時回覆被告「嗯，好的」等語，為原告所否認，被告就此復未舉證證明之，其主張兩造業以酬金不予退還為條件合意終止系爭委任契約，難謂可採。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762 號判例意旨參照）。被告固以其再次以電子郵件通知原告上開情事，原告未為任何反對之意思表示，並於約定時間至被告處所取回系爭離婚事件之卷宗，取回卷宗時，除未為任何反對之意思表示外，並於返還文件明細表上親自簽名，抗辯：原告應已同意被告終止系爭委任契約、酬金不予退還之意思表示等語。惟查：被告係依系爭委任契約第4 條前段約定單方終止系爭委任契約，並非以上開電子郵件向原告為合意終止系爭委任契約之要約，觀諸上開電子郵件內容即明（本院卷第8 頁），被告謂兩造已合意終止系爭委任契約，顯屬無據。且原告收受上開電子郵件後，未為反對之意思表示，僅為單純沉默，其至被告事務所取回系爭離婚事件之卷宗，不過係就被告提出之給付（返還系爭離婚事件相關卷證）為受領，均不得謂為默示之意思表示，此外，原告既已依系爭委任契約第4 條前段約定單方終止系爭委任契約，系爭委任契約即向後失其效力，兩造又何能再合意終止系爭委任契約？被告抗辯系爭委任契約業經兩造合意終止，核不足採。

㈡系爭委任契約是否業經被告依系爭委任契約第4 條前段約定合法終止？

⒈「本件委任人所稱事實均係真確，如有虛構或偽造證據等情，一經發現，受任人得終止本約並依法終止訴訟上之委任，但應於審期前10日通知委任人，約定酬金照付」，系爭委任契約第4 條前段約定甚明。原告與被告簽訂系爭委任契約，係為委任被告為系爭離婚事件之訴訟代理人，原告於該離婚事件主張依民法第1052條第2 項「有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者」之規定請求離婚，因其但書明定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，採消極破綻主義，僅無責或責任較輕之一方得向他方請求離婚，原告對於婚姻難以維持有無應負責之事由、其有責程度是否較其配偶黃素娟為重，攸關原告得否獲勝訴判決，亦影響被告攻擊防禦方法之提出，原告自當據實告知，如有虛構，被告自得系爭委任契約第4 條前段約定終止系爭委任契約。而原告委任被告之初，告知被告其與黃素娟婚姻間之婚姻破綻，肇因於黃素娟不理家務、不願共同負擔家庭經濟開銷所致，其全無過失，有聲請調解狀附於桃園地院101 年度婚字第791 號卷（下稱桃院791 號卷）可憑（桃院791 號卷一第3 頁）。惟原告告知被告之上開事實，與黃素娟於系爭離婚事件所提原告書立之切結書（載明「我吳建璋自2011年10月6 日起絕不再做出外遇之情事」等語）、予「彥瑜」之情書、予黃素娟之簡訊（載明：「我想之後這愛偷吃的想法應該還是不會改變，不過如果要維持我們夫妻關係，我覺得我該去壓抑這樣的想法」、「所以我以後克制去碰外頭野貓的行為」等語），顯然不符，已據本院調閱桃院791 號卷查明屬實，原告隱瞞其於婚姻關係中屢屢外遇之事實，告知被告其與黃素娟婚姻間之婚姻破綻，其全無過失，自有虛構婚姻破綻事由之情事，被告於審期（102年8 月19日）前之102 年7 月2 日，依系爭委任契約第4 條前段約定終止系爭委任契約，自屬有據。

⒉原告雖主張其並無虛構或偽造證據，被告亦僅敘述「原告故意隱匿顯然對於離婚之訴有重要關連之事證」，並未舉證原告有虛構、偽造及隱匿事證之事實，況黃素娟所提之物證，原告並未保留，原告又如何提供予被告等語。惟查：系爭委任契約第4 條前段係約定：「本件委任人所稱事實均係真確，如有虛構或偽造證據等情，一經發現，受任人得終止本約並依法終止訴訟上之委任」（本院卷第28頁），所謂「虛構」，係針對委任人所稱之事實而言，對照上開約定前後文即明，原告虛構其與黃素娟婚姻間之婚姻破綻，其全無過失之事實，已合於系爭委任契約第4 條前段之情形，原告以其未虛構證據，主張被告不得依系爭委任契約第4 條前段約定終止系爭委任契約，尚非可採。又被告係以原告虛構上開事實為由終止系爭委任契約，原告或因未保留黃素娟所提之物證而未能提供予被告，然其仍不得因此虛構其全無過失，其對是否書立上開切結書、情書、簡訊一事知之甚詳，非不能如實告知被告，俾被告得以因應，不致因誤認原告全無過失而為錯誤主張，亦不致於上開切結書後，復因誤信原告已無其他類似外遇情形，再遭上開情書、簡訊突襲，原告以其無法提供上開物證為由，主張其未虛構事實，被告不得依系爭委任契約第4條 前段約定終止系爭委任契約，亦不足採。

⒊原告復主張黃素娟於102 年5 月2 日即提出上開物證，被告於102 年7 月2 日始終止委任，何以相隔2 個月後，始認屢遭突襲？且原告102 年5 月9 日準備書㈡暨聲請調查證據㈠狀已提及「外遇乙事並非本件婚姻破綻之原因」，被告顯然同意上開言論，其以原告隱瞞外遇終止系爭委任契約，應為藉口等語。惟查：原告所稱事實如非真確而有虛構之情事，被告即得依系爭委任契約第4 條前段約定終止系爭委任契約，僅被告應於審期前10日通知原告而已（系爭委任契約第4條前段約定參照，本院卷第28頁），被告於102 年5 月間知悉原告虛構婚姻破綻其全無過失之事實，迄至102 年7 月2日始終止系爭委任契約，固為被告所不爭，惟其於次一言詞辯論期日（102 年8 月19日）前之102 年7 月2 日即通知原告終止委任之事，已逾10日之期間，其終止即無任何不當。又原告102 年5 月9 日準備書㈡暨聲請調查證據㈠狀雖提及「外遇乙事並非本件婚姻破綻之原因」，然其內容僅就黃素娟所提之上開切結書為之，並未及於上開情書、簡訊等，有準備書㈡暨聲請調查證據㈠狀為憑（本院卷第73頁），是被告係以信賴原告僅書立上開切結書，並無其他類似外遇之情形下為上開主張，其後收受黃素娟102 年5 月2 日答辯狀，發現尚有上開情書、簡訊等，始知悉原告另有多次不忠於婚姻、配偶之情事，亦有上開答辯狀可稽（本院卷第63-70 頁），凡此，即足徵原告確有隱瞞其屢屢外遇之情形，而虛構婚姻破綻其全無過失或有責程度較輕之事實，被告依系爭委任契約第4 條前段約定終止系爭委任契約，洵屬正當，原告主張被告以原告隱瞞外遇終止系爭委任契約，應為藉口，要非可採。

㈢原告得否依民法第259 條、第179 條、第549 條規定請求被告返還其所受報酬8 萬元？承前所述，系爭委任契約業經被告依系爭委任契約第4 條前段約定合法終止，依系爭委任契約第4 條前段約定，原約定酬金應照付（本院卷第28頁），則被告受領該酬金即非無法律上原因，原告依民法第179 條規定請求被告返還所受報酬8 萬元，非有理由。又原告援引之民法第259 條，為解除契約回復原狀之規定，被告係於系爭委任契約開始履行後之102 年7 月2 日予以終止，使系爭委任契約向後失其效力，非解除系爭委任契約，是本件尚無民法第259 條規定之適用。至民法第549 條規定，係終止契約損害賠償之規定，原告係請求被告返還所受報酬8 萬元，非請求被告賠償其因終止所生之損害，該項規定於本件應無適用之餘地。況被告係因原告就系爭離婚事件虛構婚姻破綻之事由，依系爭委任契約第4 條前段約定終止系爭委任契約，非任意終止系爭委任契約，本件情形亦與民法第549 條第2 項規定之要件不符，原告自不得本於該規定為請求，併予敘明。

六、綜上所述，原告就系爭離婚事件虛構婚姻破綻之事由，被告於審期（102 年8 月19日）前之102 年7 月2 日，依系爭委任契約第4 條前段約定終止系爭委任契約，核屬有據，原約定酬金應照付，原告尚不得請求返還。從而，原告依民法第179 條、第259 條、第549 條規定請求被告給付8 萬元，及自101 年7 月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000 元合 計 1,000 元