臺北簡易庭105年度北小字第973號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　105年度北小字第973號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

曾冠豪

被告

彭育霖

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436 條之9 亦有明文。另依民法第20條第1 項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度臺抗字第118 號裁判意旨參照）。

二、查原告向本院聲請對被告核發支付命令，業經被告於法定期間內提出異議，依法視為起訴。本件訴訟標的金額經核定為新臺幣（下同）5 萬1,523 元，係小額事件，而本件當事人一造即原告為法人，原告與被告間雖有合意以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院。又本件被告住所地雖設籍在臺北市○○區○○路0 段000 號5 樓，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可證，惟依被告提出之支付命令聲明異議狀及聲請更改庭期狀，其記載地址均係於新北市○○區○○街000 號8 樓，足認被告主觀及客觀上並無久住於臺北市○○區○○路0 段000 號5 樓之意思及事實，故原告起訴時被告之住所應為新北市○○區○○街000 號8 樓無疑，揆諸首開規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第1 條第1 項、第28條第1 項，裁定如主文。