臺灣臺北地方法院民事判決

原告

和潤企業股份有限公司

法定代理人

田天明

訴訟代理人

蘇育萱

被告

紘昇健康事業股份有限公司

法定代理人

張嘉驊

訴訟代理人

許澤云

參加人

廣鴻數位科技有限公司

法定代理人

仇培峯

上列當事人間返還租賃物等事件，於中華民國106年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件約定條款第12條第16項約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第58條第1項、第65條第1項定有明文。本件原告向被告請求返還租賃物等事件，係提出租賃暨維護合約書為其證明文件，而該合約書之立約人除原告與被告外，尚有參加人廣鴻數位科技有限公司（下稱廣鴻公司）共同簽署，廣鴻公司既屬共同立約人，即可能因被告就本件訴訟之敗訴受有不利益，故廣鴻公司為輔助被告於民國106 年1月3日具狀聲請參加訴訟（本院卷第29頁），經核並無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告與被告於民國102 年10月20日簽立租賃暨維護合約書（下稱系爭契約），約定被告向原告承租影印機1台（機號QGG0000000號之KYOCERA牌TASKalfa 400ci型數位複合機，下稱系爭機器），租賃期間自102 年10月20日至106 年8月19日止，共46個月，每期租金新台幣（下同）2萬676 元，系爭契約第12條第11項載明承租人若未遵守或未履行本契約之約定，無須出租人書面通知本契約立即終止，且承租人應將標的物歸還給出租人，並立即對出租人付清未付（含未到期）之租金且出租人仍得向承租人請求損害之賠償，本件承租人即被告自105年1月即未依約支付租金，迭經催討仍置之不理，原告自得請求被告支付逾期之租金等語。並聲明：㈠被告應返還系爭機器予原告；㈡被告應給付原告43萬4196元，及自民國105年1月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告未曾向原告承租系爭機器。被告一直以來僅向廣鴻公司承租系爭機器，原告應向參加人廣鴻公司為法律關係處理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按依民法第153 條規定，當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立。租賃，乃特定當事人間所締結之債權契約，以租金及標的物為其要素，苟當事人對此二者意思表示未能一致，租賃契約自無從成立（最高法院69年台上字第1710號判例、40年台上字第1482號判例、82年度台上字第2848號裁判、99年度台上字第1553號裁判要旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負擧證之責，若原告先不能擧證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能擧證，或其所擧證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例參照）。查原告主張被告向其租賃系爭機器，自應由原告舉證證明兩造間具租賃關係。

㈡據參加人於106 年1月3日具狀陳報其與原告自96年開始與原告配合，雙方為融資關係，參加人向原告融資取得資金後購置系爭機器出租被告，參加人與原告簽訂合作協議書，參加人並提供房屋設定最高限額抵押權及銀行定存單設定質權，不論由參加人直接於銀行匯款予原告，或由被告代參加人為匯款，均為參加人對原告之融資還款行為等情（本院卷第29至31頁），並有參加人提出之合作協議書、臺北縣板橋地政事務所他項權利證明書、質權設定通知書等件在卷可參（本院卷第32至38頁），且參加人廣鴻公司之法定代理人仇培峯，於104年6月8日他案相類案件（本院104年度北簡字第3800號給付租金事件）在庭具結之證述，參加人廣鴻公司跟原告公司合作配合融資貸款9年多等語（本院104年度北簡字第3800號卷）。堪認參加人所稱上情為真實，則三方關係為參加人向原告融資取得資金後購置系爭機器出租被告，參加人與原告間為融資關係。

㈢原告提出匯款記錄（本院卷第87至88頁），稱被告之前均按期給付租金，被告自105年1月未依約支付租金，被告有繳納租金予原告之事實，兩造間具成立系爭契約之意思合致云云。然如前述，參加人廣鴻公司與原告為融資關係，是亦難以原告所提出之繳款明細，即認租賃關係存在於兩造間，復觀原告提出之其他證據，尚不足以證明兩造間就系爭影印機確有租賃之意思表示合致，自難遽為有利於原告之認定。兩造間既無租賃關係存在，則原告主張被告應給付積欠之租金，即非有據。

四、從而，原告提出之證據，尚不足以證明兩造間具承租系爭機器使用之意思合致，兩造間無租賃契約關係存在，故原告請求被告返還系爭機器，及請求被告給付43萬4196元，及自民國105 年1月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 5510元合 計 5510元