臺北簡易庭105年度北小字第1783號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 105年度北小字第1783號

原告

羅遠文

被告

羅秀環

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國105 年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造與其他3 人均為門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000 號房屋（下稱系爭房屋）之共有人，原告對系爭房屋之應有部分為五分之一。而系爭房屋業經出租，每月租金新臺幣（下同）35,000元，原告每月應分得7,000 元，詎被告自兩造之父親於民國104 年7 月2 日死亡後迄原告起訴時止，所收取租金均未給付原告，其餘共有人亦未受償，被告就應給付原告部分乃受有不當得利。屢經原告以存證信函催告被告返還，均未獲置理，原告亦不知悉被告總計所得租金金額為若干，故本件以56,000元之金額起訴等情，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告56,000元，及自105 年3 月23日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。

二、被告則以：系爭房屋之租金係由訴外人羅婷云收取，而非被告收取，故被告並無受有任何不當得利。更況原告另對羅婷云提起訴訟，經本院以105 年度北司小調字第1233號返還不當得利事件受理，於該事件中原告與羅婷云已於105 年7 月18日成立調解，調解成立內容略為羅婷云願於105 年7 月25日前給付原告76,800元，原告並於105 年7 月25日受償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。則揆諸上開規定及解釋，原告主張被告應返還不當得利，則原告自應對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明被告係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，且被告受益事實與原告受損事實間具有直接因果關係，始為適法。

㈡經查，原告主張被告因出租系爭房屋而受有利益云云，無非係以房屋租賃契約書影本1 份（見本院105 年度北小字第1783號卷〈下稱本院卷〉第26頁至第28頁）為其論據。然就被告是否確為無法律上原因，而受有租金之利益等情，乃未舉證以實其說；更況觀諸被告所辯，原告亦已於105 年7 月18日另與訴外人羅婷云於本院成立調解，調解成立內容為羅婷云願於105 年7 月25日前給付原告76,800元等情，亦有上開調解筆錄影本1 份附卷可稽（見本院卷第25頁至第25頁背面），而原告亦於105 年7 月25日受償上開金額等情，亦為兩造所不爭執，是原告是否仍受有損害，更顯有疑。末按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，信託法第1 條定有明文。又信託行為，委託人固有隨時終止信託契約之權利，惟信託登記為受託人名義所有之不動產，在委託人合法終止信託契約並回復登記為委託人名義所有以前，該不動產仍應屬受託人所有，委託人不得對該信託登記之不動產直接行使物權法上之權利（最高法院75年度台上字第1838號判決意旨參照）；按受託人在信託關係成立後，即成為信託財產之名義所有人，而在實質上享有信託財產管理權，並負有依信託目的管理信託財產之義務與責任。且依私法自治原理，信託當事人本得於不違反公序良俗或強行禁止規定下，自由約定管理處分權之內容。是受託人之管理處分權，如信託當事人未另有約定，舉凡有關信託財產法律行為、事實行為、訴訟行為或取得權利負擔義務之行為，均應包括在內（最高法院96年度台上字第2530號判決意旨參照）。而查，原告固原為系爭房屋之共有人，然現仍將系爭房屋信託登記與訴外人徐川峰，徐川峰仍為系爭房屋之登記共有人等情，有原告所提系爭房屋之建物登記第三類謄本影本1 份在卷可考（見本院105 年度司促字第5077號卷〈下稱司促卷〉，未編頁碼）。而揆諸上開見解，原告與徐川峰間成立信託關係後，將系爭房屋形式上登記為受託人徐川峰所有，原則上應認系爭房屋之法律行為、事實行為、訴訟行為或其他權利義務之得喪變更之行為，應由受託人行之，否則即與信託制度之本質有違，更有害於交易安全。更況原告復無舉證證明其與徐川峰間就系爭房屋之法律行為、事實行為、訴訟行為或其他權利義務之得喪變更行為得由原告行使之特別約定，自難為有利於原告之判斷。綜上，原告就其主張之舉證既有未足，則其猶主張被告應給付如聲明所示之金額及利息，即屬無據。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，據以請求被告應給付原告56,000元，及自105 年3 月23日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元