臺北簡易庭105年度北消小字第19號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 105年度北消小字第19號

原告

高千淳

訴訟代理人

杜明岳

上列原告與被告COVER 服飾店間請求返還價金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按獨資經營之商號，僅為商業名稱，與民事訴訟法第40條第3 項所稱之非法人團體並非相當，自難認為有當事人能力（最高法院97年度台抗字第666 號、第667 號裁定、臺灣高等法院102 年度抗字第1674號裁定、臺灣高等法院臺中分院92年度上字第282 號判決意旨併同參照）。次按被告無當事人能力，且不可補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款定有明文。

二、本件原告起訴請求被告返還價金等事件，起訴狀係列 COVER服飾店為被告（見本院卷第3 頁），並於本院審理時陳稱：「原告起訴狀所起訴的對象是COVER 服飾店」等語（見本院卷第29頁）。惟查，COVER 服飾店係賀仕捷獨資經營之商號，業據賀仕捷於本院審理時敘明在卷（見本院卷第29頁）。而原告雖經本院依法闡明曉諭：「因被告COVER 服飾店係賀仕捷獨資，本件原告是否變更被告名稱為『賀仕捷即 COVER服飾店』？」（見本院卷第29頁及反面），仍明確主張：「我們並不要告賀仕捷，我們今天要告的是COVER 服飾店，並不是賀仕捷」等語（見本院卷第29頁反面），足認原告係以「COVER 服飾店」，而非「賀仕捷即COVER 服飾店」為本件被告，洵可確定。又COVER 服飾店係賀仕捷獨資經營之商號，已如前述，此外，復無證據證明COVER 服飾店為民事訴訟法第40條第3 項所稱之非法人團體，基此，實難認為有當事人能力，參諸前開說明，原告起訴顯不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。