臺北簡易庭106年度北勞簡字第116號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北勞簡字第116號

原告

宋沛蓁

被告

國立臺灣師範大學

法定代理人

張國恩

訴訟代理人

陳明暉律師

複代理人

郭令立律師

上列當事人間106年度字第116號給付工資事件，於中華民國106年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

（一）原告自民國96年12月1日起任職於被告國立臺灣師範大學（下稱師大）約用人員行政書記，負責林口校區宿舍管理工作，一向認真負責，但被告主管刻意針對原告，把考評打得很低，藉故不調整原告之薪水，使原告薪水是全校最低。

（二）被告於101年1月無故解僱原告（以連續兩年考核丙等為由），不但兩年沒有給年終獎金，薪水也沒有升，嗣被告經訴訟後，於103年3月復職，但被告卻在原告復職前更改勞動條件之薪資結構，被告以考核來決定年終獎金及薪水晉升，99年10月6日公布之「國立臺灣師範大學約用人員考評作業要點」（見本院卷第4頁，下稱考評要點）第5點、第6點規定：「...乙等：70分以上未滿80分。乙等：晉基本薪資一級：...」，再依100年7月1日實施之「師大約用人員薪級表「（見本院卷第5頁，下稱薪級表），原告於100年7月起之薪資是第二等級新臺幣（下同）22,557元，原告於103年至105年均屬乙等（見本院卷第6頁）因此依薪級表，原告於101年時應為3等級23,072元、102年應是4等級23,587元、103年應是5等級24,102元、104年應是6等級24,617元、105年應是7等級25,338元、106年應是8等級26,059元。

（三）故被告短給之薪資如下：

1.101年少給每月工資6180元，短少年終獎金773元，共計短少6953元。（00000-00000=515；515×12=6180；515×1.5=773；6180+773=6953）

2.102年少給每月工資12360元，短少年終獎金1545元，共計短少13905元（00000-00000=1030；1030×12=12360；1030×1.5=1545；12360+1545=13905）

3.103年少給每月工資18540，短少年終獎金2318元，共計短少20858元。（00000-00000=1545；1545×12=18540；1545×1.5=2318；18540+2318=20858）

4.104年少給工資為24720，短少年終獎金為3090元，共計短少27810元。（00000-00000=2060；2060×12=24720；2060×1.5=3090；24720+3090=27810）

5.105年少給工資為33372，短少年終獎金為4172元，共計短少37544元。（00000-00000=2781；2781×12=33372；2781×1.5=4172；33372+4172=37544）

6.106年1月短少3502元（00000-00000=3502）

7.故被告總計短給薪資1至6，共110572元。並聲明：被告應給付原告110572元。

二、被告則以：

（一）被告之「考評作業要點」，屬屬被告之行政規則，被告於102年11月27日將原本99年10月6日通過之「考評要點」之第5點、第6點之「乙等：70分以上未滿80分：表現良好仍有發展潛能。」、「乙等：晉基本薪資一級...」，修正為「乙等：70分以上未滿75分：表現尚可。75分以上未滿80分：表現良好」、「乙等：75分以上晉基本薪資一級；未達75分以上不予晉級」。惟上開「考評要點」之修正，係被告依行政會議決議通過。而行政會議係依據大學法第15條及被告組織規程第21條規定所設置，並議決有關行政事項，而被告於102年11月27日修正之「考評要點」業經被告第342次行政會議通過，其程序合法，自應予以尊重，況上開修正所適用之對象為全體人員一體適用，並非針對原告個人，且修正期間，原告尚未復職，故原告所稱被告為了不讓其薪資升級而片面修改「考評要點」，並非實在。

（二）原告於101年1月21日離職，其後，原告提起確認僱佣關係訴訟，經臺灣臺北地方法院101年度勞訴字第202號、臺灣高等法院102年度勞上字第29號、最高法院103年度台上字237號民事判決確認兩造僱佣關係存在。原告於103年3月17日復職。惟原告於101年1月至103年3月間，並未實際任職於被告處，因此並無年終考核，而其99年、100年年度考評均為丙等，亦無法推定其101年、102年度之年終考核必為乙等，則原告主張101年、102年應進基本薪資一級，顯然無據。再103年至105年間，原告之年度考核為乙等，總分未達75分，故依102年11月27日修正之「考評要點」規定，即不予晉級，故原告主張101年至106年間之薪資差額，即無所據。

三、兩造不爭執之事項

（一）原告於99年、100年間因考績丙等而不獲續聘，並經被告於101年1月21日終止勞契約，其後經原告提起確認僱佣關係存在之訴訟確定後，原告於103年3月17日復職。

（二）原告於103年至105年間，考績均乙等，且未達75分。

（三）被告自101年1月21日起至106年1月間，按月給付原告之薪資為22,557元。

四、兩造之爭點

（一）被告於102年11月27日修改「考評要點」，將未達75分之乙等人員列為不得晉級，是否違反勞動基準法第21條之規定並違反法律不溯及既往之原則？

（二）原告於101年、102年間得否按年晉級，若可，所得領取之薪資及年終獎金為何？

（三）原告於103年至106年間，得否按年晉級，若可，所得領取之薪資及年終獎金為何？

五、本院之判斷

（一）按勞基法第70條規定，雇主得就工作時間、工資之標準、計算方式、考勤、請假、獎懲及升遷等制定工作規則，報請主管機關核備後並公開揭示之，已明白確認雇主有考核勞工之工作勤惰之權利。而年終考評，係雇主對其員工在過去一年期間之工作表現或完成某一任務後，所做之貢獻度評核，可作為獎懲、人力異動、薪資調整、教育訓練及業務改善之依據，此乃基於雇主之領導組織權。被告以系爭「考評要點」，以約用人員之工作態度、專業知能、工作質量、工作時效等項目為考核依據，考核結果則作為獎懲、升遷、薪資晉級之參考，況該「考評作業事項」之修改，是依照被告之行政會議規則而進行內部行政規則之修定（見本院卷第35頁），其修改當屬適法有據。至原告指稱被告片面修改「考評要點」為片面更改薪資結構，違背法律修正不溯及既往原則云云，然查，依兩造間之「國立臺灣師範大學約用人員契約書」（即本院卷第8頁）中，第6點、第12點分別約定「工資：甲方每月給付乙方新臺幣21,400元，於每月月底前一次發放，當月之工資，且甲方不得預扣乙方工資作為違約金或賠償費用。」、「乙方應遵守甲方訂定的工作規則或人事規章...」，即可知兩造依勞動契約所約定之工資為每月21,400元，而上開勞動契約第12條所稱之工作規則，當包含本件系爭之「考評要點」，是可知「考評要點」所列之獎懲及晉升制度，實與勞動契約所約定之工資無涉。再原告自承其100年至106年1月間之每月薪資為22,557元，亦未低於上開勞動契約中所約定之工資，故原告所稱被告片面更改薪資結構而違反勞動基準法第21條云云，即無可採，況該「考評要點」第17點、第18點已明定「年終考評結果自次年1月1日起執行」、「本要點經行政會議通過後實施，修正時亦同。」，是可知「作業要點」自修正後方實施，並未溯及既往，故原告稱「考評作業事項」之修訂違反法律不溯及繼往原則，誠屬誤會。

（二）按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則（最高法院92年度臺上字第315號判決要旨參照），此即學理上所謂爭點效、禁反言原則。查原告前經被告終止勞動契約而於101年1月21日離職；其後原告提起確認僱傭關係訴訟，經本院101年度勞訴字第202號判決確認兩造僱傭關係存在，又於上開事件之主文中，法院已判斷兩造間於101年、102年間之每月薪資為22,557元，另原告在本院103年度北勞簡字第108號事件中，請求被告給付101、102年之年終獎金事件中，該案之判決理由三、四點，亦有提及「因原告無服勞務之事實，未經考評」，故原告於本件復主張101、102年即使未實際服勞務，仍應視同考評乙等，按年晉級調薪乙節，即分別與上開判決之主文及理由認定不符，而依爭點效之法理，本院即不得做不同判斷，是原告主張被告應給付101年、102年之薪資差額及年終獎金差額乙節，即無可採。

（三）再原告於103年至105年間之年度考核均為乙等，且總分未達75分，故依102年11月27日修正之「考評要點」規定，原告於103年至105年間均無法晉級，又該「考評要點」既屬合法有效，已如前述，且原告於101年、102年之薪資業經確認為22,557元，故原告於103年迄今，因均未能晉級，其薪資亦無從依薪級表而調整，故原告請求103年至106年1月間之薪資及年終獎金差額，即無所據。

四、從而，原告請求被告給付薪資差額110,572元，為無理由，不應准許。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，並被告所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書┌──────┬────────┬─────────┐│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│├──────┼────────┼─────────┤│第一審裁判費│ 1220元 │ │├──────┼────────┼─────────┤│合 計│ 1220元 │ │└──────┴────────┴─────────┘