資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事裁定
106年度北簡字第15879號
- 原告
- 焦治國
- 訴訟代理人
- 葉慶人律師
- 複代理人
- 葉慶媛律師
- 被告
- 劉宸誌
- 訴訟代理人
- 邱群傑律師
- 複代理人
- 賴志凱律師
上列原告與被告間確認支票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳拾貳萬參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7 款後段分別定有明文。次按命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，則債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院26年渝上字第1161號判例要旨參照）。
二、原告主張：被告日前執訴外人興藍海科技股份有限公司所簽發，經原告背書之如附表所示支票2 紙（下稱系爭支票），及以本院105 年度北簡字第13038 號確定判決、105 年度北簡字第11609 號確定判決（下合稱系爭判決）為執行名義，原告就系爭判決之相關通知書及文書等均未實際受領，無從於言詞辯論期日到場，亦無從於合法上訴期間上訴，故經一造辯論判決而敗訴確定。原告乃因訴外人華麗大飯店遭被告提起確認股份存在之訴訟後，始知被告有對原告聲請強制執行，系爭支票背書人欄位「焦治國」之簽名，非原告所簽，原告否認系爭支票之背書人攔位為其所親簽，應由被告先就支票背書簽名之真正負舉證之責，爰依民事訴訟法第247 條第1 項之規定提起本件確認支票債權不存在之訴等語，並聲明：確認被告持有如附表所示系爭支票，對原告之系爭支票債權不存在。
三、被告則以：被告對原告之系爭支票票款給付請求權，業經系爭判決確定，原告復提起本件確認被告對原告之系爭支票債權不存在之訴，應受系爭判決既判力所及，應受前案既判力之拘束，不容更為起訴等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，本件被告本於票款請求權，曾向本院起訴請求原告給付系爭支票票款及利息，經本院以系爭判決判決原告應給付系爭支票票款，該判決並已確定（本院卷第17至20頁、第21至26頁）等情，業經本院依職權調閱本院本院105 年度北簡字第13038 號、105 年度北簡字第11609 號卷宗查核屬實，上揭判決既已確定，判決所確定之債權即具有既判力。是原告就同一票據債權債務關係，提起本件消極確認之訴，欲確認兩造間上揭票據債權不存在，此顯就法院已判斷之事項再請求更予審判，自應為上揭確定之判決既判力所及，揆諸首揭說明，其起訴與法未合，應以裁定駁回之。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款後段、第95條、第78條，裁定如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬─────┬─────┬───────┐ │ 發票日 │ 金額 │ 支票號碼 │ 提示日 │ │ │（新臺幣）│ │ │ ├───────┼─────┼─────┼───────┤ │105 年7 月15日│ 1000萬元 │HA0000000 │105 年7 月15日│ ├───────┼─────┼─────┼───────┤ │105 年7 月30日│ 1400萬元 │HA0000000 │105 年8 月1 日│ └───────┴─────┴─────┴───────┘