臺北簡易庭106年度北簡字第11133號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第11133號

原告

莊榮兆

兼訴訟代理人

蔡英美

被告

台中地檢署

兼法定代理人

張宏謀

被告

台北地檢署

法定代理人

蔡碧玉

被告

法務部

兼法定代理人

邱太三

上列當事人間與被告台中地檢署、台北地檢署、張宏謀、蔡碧玉、法務部、邱太三間侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴之聲明及主張詳如附件所示。

二、本件未經言詞辯論，故無被告之聲明及陳述可資記載。

三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。而所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例參照）。次按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任；其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任；前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186 條定有明文。準此，民法第186 條既已就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，即無適用同法第184 條關於一般侵權行為規定之餘地，最高法院亦著有98 年度台上字第751號判決意旨可參。又觀之國家賠償法第2條第2項前段：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」，係國家就公務員之侵權行為應負損害賠償責任之一般規定。而同法第13條：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。」，則屬國家就有審判或追訴職務之公務員之侵權行為應負損害賠償責任之特別規定。而依現行訴訟制度，有審判或追訴職務之公務員，其執行職務，基於審理或偵查所得之證據及其他資料，為事實及法律上之判斷，係依其心證及自己確信之見解為之。各級有審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制度本身已有糾正機能。關於刑事案件，復有冤獄賠償制度，予以賠償。為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍。不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償。唯其如此，執行審判或追訴職務之公務員方能無須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之結果，臻於客觀公正，人民之合法權益，亦賴以確保。至若執行此等職務之公務員，因參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定時，則其不法侵害人民自由或權利之事實，已甚明確，非僅心證或見解上之差誤而己，於此情形，國家自當予以賠償，方符首開憲法規定之本旨，司法院大法官釋字第228 號解釋文及解釋理由書可資參照。因此，就公務員之侵權行為係出於故意者，被害人除得按國家賠償法第13條之規定向國家請求損害賠償外，固亦得依民法第186 條之規定對侵權行為之公務員為請求，兩者居於不真正連帶關係。然為維護審判獨立不受外界干擾，以實現公平正義，國家賠償法第13條就執行審判或追訴職務之公務員之國家賠償責任，既因其職務性質之使然而設有「就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者」之特別要件限制，如仍認被害人得在執行審判公務員未因其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定之情況下，對該等公務員為民法第186 條之請求，前開為保障審判獨立不受外界干擾之目的仍將無從實現，蓋使上開公務員負第二線責任之國家賠償責任（公務員於國家賠償後，仍需就國家所行使之求償權負全部責任），尚且需符合前開特別要件以避免審判獨立遭受不當干涉，若謂仍需使該等公務員在不受前開特別要件限制之情況下直接承擔侵權行為損害賠償責任，顯然輕重失衡，亦將使國家賠償法第13條設立之前開用意蕩然無存。故解釋上前開處於不真正連帶關係之國家賠償請求權及公務員侵權行為損害賠償請求權間實仍應相互影響，亦即民法第186 條之規定應同受國家賠償法第13條所定「就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者」特別要件之限制，方足貫徹前開保障審判獨立之意旨。

四、經查，原告固主張被告台中地方法院檢察署（下稱台中地檢署、台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）、法務部有起訴狀所指之故意違法情事，而依民法第186條起訴請求，然民法第186條第1項係規定公務員個人之侵權賠償責任，故原告依民法第186條之規定對上開機關有所請求，即顯非有據。再原告指稱台中地檢署檢察長即被告張宏謀於該署106年度執字第4290號刑事執行案件，非法對原告莊榮兆發布通緝，而台北地檢署檢察長蔡碧玉明知非法仍受囑託執行，另被告業已函請被告法務部長即被告邱太三親自批辦撤銷上開執行通緝案件，但被告邱太三均怠於處理，致原告受有損害云云。然上開被告等人均為職司追訴職務之公務員，揆諸前揭說明，若原告欲依侵權行為規定請求被告等人賠償損害，均僅於被告等人就其參與追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定之情形，始負賠償責任。惟被告等人並未因原告所述行為犯職務上之罪經判決有罪確定，是原告請求被告張宏謀、蔡碧玉、邱太三負損害賠償責任，即無可取，亦顯無理由。

五、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上均顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

台灣台北地方法院台北簡易庭