臺北簡易庭107年度北簡字第2462號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度北簡字第2462號

原告

林博正

訴訟代理人

洪祜嶸律師

訴訟代理人

諶亦蕙律師

訴訟代理人

簡維能律師

被告

李冠緯

訴訟代理人

李聖鐸律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國108年5月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張被告持有以其名為發票人、發票日民國107年1月22日、付款地未載、票面金額新臺幣（下同）600萬元之本票（下稱系爭本票），非其簽發，被告對原告之本票債權不存在，被告否認，並聲請本院107年度司票字第2073號裁定(下稱系爭裁定)准予強制執行，原告就系爭本票之法律上地位（應否負票據責任），即處於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之，可認原告有即受確認判決之法律上利益，合於民事訴訟法第247條規定。

貳、實體：

一、原告主張：原告之四子林明洋前積欠多筆債務，原告於100年委任朱增祥律師與被告達成協議，分別於100年1月28日、100年2月14日給付被告900萬元、852萬元，共計1752萬元，簽有協議書。此後原告未同意再就其四子林明洋之債務為償還，被告所持有之系爭本票顯係偽造。原告於本院另案106年度北簡字第15586號確認本票債權不存在事件中曾將原告本人之筆跡聲請鑑定，依法務部調查局108年1月2調科貳字第00000000000號鑑定書之鑑定結果，其中甲類資料係指另案（本院106年度北簡字第15586號之本票），乙類資料則為107年1月31日債權債務和解書（內含授權委託書）、107年5月23日債權債務和解書、107年10月22日和解書、107年6月6日清償債務切結書、107年2月7日切結承諾書，107年10月31日民事撤回起訴狀為丙類資料，丁類資料為原告本人所親簽，其鑑定報告第參點記載「甲、乙1~6、丙類資料上『林博正』筆跡與丁類資料上『林博正』筆跡筆畫特徵不同」，顯見上開資料均非原告所簽。本件被告所提107年1月31日債權債務和解及授權委託書證、107年5月23日債權債務和解書、107年6月6日清償債務切結書、107年2月7日切結承諾書，均與鑑定書之乙類資料相同，且經鑑定與原告筆跡不同。原告本人之字跡既經判定與前揭鑑定報告送鑑資料字跡均不相符，顯見送鑑資料即被告本件所提上述文書，均非原告所簽，而為他人所偽造，系爭本票情形亦同。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯：訴外人林明洋於98年間央求被告代償債務計3000萬元，後林明洋未能清償借款，於100年原告委託朱增祥律師與各債權人協商，以不到2000萬元達成和解。系爭本票之原因關係為訴外人林明洋另於105年7月間因投資積欠被告債務，原告應允承擔林明洋之債務，於106年陸續簽立和解書、本票作為擔保，並一再展延清償期。林明洋稱原告為清償系爭債務，欲以解除境外基金，變換現金清償，並簽立授權書與林明洋，命林明洋至瑞士辦理解除基金帳戶、贖回現金清償，有原告107年1月31日簽訂和解書及授權委託書、107年2月25日切結承諾書為證，林明洋自瑞士歸國後，被告仍未獲清償。原告為展延清償期，於107年5月23日簽立債權債務和解書。因原告遲未按和解書協議之內容履行，被告方取得系爭裁定。經原告否認系爭本票債權後，被告質問林明洋，其陸續轉交與被告之上述和解書、本票之真正性，訴外人林明洋向被告自白，表示另案面額二億二仟萬元之本票，係原告親簽無訛，此有林明洋書立之自白書為憑。原告確有承擔、保證其子林明洋債務之前例，而系爭本票、和解書俱為原告親簽云云，並聲明：原告之訴駁回。

三、判斷的說明：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號民事判決意見）。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院59年台上字第1659號民事判決意見）。原告主張系爭本票發票人欄上「林博正」之簽名非其親簽，為被告所否認，依前述法律規定及最高法院意見，被告應證明系爭本票為原告本人親簽。

(二)經查，本件被告所提的107年1月31日、107年5月23日債權債務和解書（見本院卷第63、70頁）、107年6月6月清償債務切結書（見本院卷第75頁）、107年2月7日切結承諾書（見本院卷第67頁），雖有「林博正」之簽名，但無法證明為原告親自書寫並交付，則於被告未證明係原告親自交付的情形下，上述文書及系爭本票是否確由原告本人所親簽？即堪存疑，無法遽依上述文書與系爭本票之簽名相一致，即遽採為有利於被告的認定。至於被告所提訴外人林明洋之自白書及原告電話錄音等，同亦無法認定系爭本票係由原告本人親簽（本院卷第77-89頁）。

(三)另查，系爭本票上發票人「林博正」之簽名筆跡（見本院107年度司票字第2073號影卷第4頁），與被告所提之107年1月31日、107年5月23日債權債務和解書（見本院卷第63、70頁）、107年6月6月清償債務切結書（見本院卷第75頁）、107年2月7日切結承諾書（見本院卷第67頁）上「林博正」之簽名，兩者之筆觸、線條、字跡，顯然出自同一人之手。是若上述和解書等之字跡經鑑定非原告本人所親簽，即足以認定系爭本票亦非原告親簽。經參以另案（本院106年度北簡字第15586號）之法務部調查局108年1月2日調科貳字第00000000000號鑑定書（下稱鑑定書），將原告林博正本人親簽字跡編為丁類資料，乙類資料則為107年1月31日債權債務和解書（內含授權委託書）、107年5月23日債權債務和解書、107年10月22日和解書、107年6月6日清償債務切結書、107年2月7日切結承諾書。而前開乙類資料與本件被告所提出之107年1月31日、107年5月23日債權債務和解書、107年6月6月清償債務切結書、107年2月7日切結承諾書之文件相同，依鑑定書第參點鑑定結果記載「甲、乙1~乙6、丙類資料上『林博正』筆跡與丁類資料上『林博正』筆跡筆劃特徵不同（見本院卷第161頁）」，可知原告本人之字跡與前揭鑑定報告送鑑資料字跡均不相符，並可認定上鑑定報告之文書與本件被告所提之文書，均非原告所簽。又因系爭本票簽名與被告所提之上述文書字跡相一致，則系爭本票非原告本人親簽即足認定。此外，被告復未舉證證明系爭本票上簽名確為原告所親簽，則原告主張系爭本票非其所簽發，應屬有據，可以採取。

四、綜上，本件被告既未舉證證明系爭本票上原告之簽名確為原告本人所親簽，即難認系爭本票為真，原告因此請求確認被告執有系爭本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已明，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，故不詳論。

六、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭