臺北簡易庭107年度北國小字第9號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　107年度北國小字第9號

原告

謝清彥

被告

交通部

法定代理人

吳宏謀

上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下：

主文

理由

一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項前段分別定有明文。查本件原告主張被告應依國家賠償法第2 條第2 項規定負國家賠償責任，於民國107 年11月5 日起訴前，曾於107 年10月以書面向被告請求賠償，經被告於107 年10月24日，以交訴字第1071300943號拒絕賠償理由書謂其107 年10月5 日交訴字第1075013672號函（下稱系爭通知補正函）係以原告為應受送達人，囑託法務部矯正署綠島監獄長官向原告送達，依訴願法第47條第3 項、行政訴訟法第80條規定，送達程序於法並無不合，難稱有何侵害原告權利之處，原告國家賠償之請求，與國家賠償法第2 條第2 項要件不符，拒絕賠償等情，有前揭拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷第7 頁至第8 頁），是原告提起本件國家賠償之訴，核與前揭規定相符，應予准許。

二、原告起訴主張：原告不服被告系爭通知補正函假綠島監獄，亦非原告名義囑託送達，使綠島監獄有權拆閱，破壞原告受大法官釋字第756 號所保障之書信隱私秘密、訴訟攻防權之正當行使及受個人資料保護法所保障之個資權益，並違反郵務機構送達訴訟文書實施辦法第4 條第2 項、第15條規定，且查總統府、司法院、立法院、監察院、法務部、內政部、衛福部…等俱以受刑人亦非監所名義行在監人囑託送達，為此依國家賠償法聲請國家賠償，經被告於107 年10月29日函覆拒絕賠償。被告稱其送達依訴願法第47條第3 項、行政訴訟法第80條規定囑託監所長官為之，惟法務部法矯字00000000000 號函令無論係訴願法第47條、行政訴訟法第80條、刑事訴訟法第56條、行政程序法第89條或民事訴訟第130 條所為之囑託送達，均應備套以保護受刑人書信之隱私秘密，被告顯對有法令誤解，爰依法起訴請求國家賠償等語。並聲明：被告捐賑公益社福團體新臺幣3,000 元。

三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249 條第2 項、第436 條第2 項分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，依據原告所訴之事實不經調查，可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即足當之（最高法院96年度台上字第2510號判決意旨參照）。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同，國家賠償法第2 條第2 項定有明文。因之國家負損害賠償責任，應具備㈠行為人須為公務員；㈡須為執行職務行使公權力之行為；㈢須係不法之行為；㈣須行為人有故意過失；㈤須侵害人民之自由或權利；㈥須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上字第371 號判決要旨參照）。行政機關所為行政處分，如其公務員於處分時確有故意或過失之不法行為，固有國家賠償法之適用。惟行政處分之作成常涉及對事證之證據價值判斷及相關法令之解釋，均具主觀性，若無何違常之顯然錯誤或其他不法行為存在，雖嗣後因受處分人循行政爭訟程序聲明不服，而為上級機關或行政法院為相異認定而推翻，亦不能因此逕認為行政處分之公務員有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償責任。國家依國家賠償法第2 條第2 項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院106 年度台上字第150 號、臺灣高等法院106 年度上國易字第13號判決意旨參照）。又行政處分之當否，與承辦之公務員是否構成職務上之侵權行為，原屬兩事，行政處分縱令不當，其為此處分或執行此處分之公務員未必構成職務上之侵權行為（最高法院92年台上字第556 號判決意旨參照）。

四、本件原告主張其不服被告系爭通知補正函假綠島監獄，亦非原告名義囑託送達，使綠島監獄有權拆閱，破壞原告受大法官釋字第756 號所保障之書信隱私秘密、訴訟攻防權之正當行使及受個人資料保護法所保障之個資權益，並違反郵務機構送達訴訟文書實施辦法第4 條第2 項、第15條規定，且查總統府、司法院、立法院、監察院、法務部、內政部、衛福部…等俱以受刑人亦非監所名義行在監人囑託送達，為此依國家賠償法聲請國家賠償等語。惟查，國家賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。原告固主張法務部矯正署綠島監獄拆閱系爭通知補正函，破壞其書信隱私秘密、訴訟攻防權正當行使及個資權益，然並未就係由何特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害其權利，且該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為等情，具體指摘說明，揆諸上述說明，原告請求依國家賠償法第2 條第2 項規定請求國家賠償等云云，即顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第2 項、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000 元合 計 1,000 元