臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

陳碧惠

訴訟代理人

林明賢律師

複代理人

袁大為律師

被告

李柏毅

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年10月16日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區，本院自有管轄權，合先敘明。

二、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件被告李柏毅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依聲請由原告陳碧惠一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國107 年7 月11日前某時許，在不詳處所，將其所有申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡、存摺及密碼，以新臺幣（下同）1 萬元之對價，出售提供予訴外人單康霖及其所屬詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，接續於105 年6 月15日至7 月11日間，佯裝為警察及檢察官等身分，撥打電話聯絡原告，佯稱原告涉犯刑事案件，需配合調查並匯款至指定帳戶云云，致原告陷於錯誤而於105 年7 月11日分別匯款30萬元及50萬元至被告之上開帳戶，其中65萬元因銀行發現有異，報警後凍結而追回，然原告仍受有15萬元之損害。爰依民法第184 條第1 項前段之規定，起訴請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

五、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、第2 項定有明文。本件原告主張被告有上述侵權行為之事實，業據其提出郵政跨行匯款申請書、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據、臺灣新北地方法院106 年度審訴字第999 號刑事判決、臺灣高等法院106 年度上訴字第3061號刑事判決及臺灣新北地方檢察署檢察官106 年度偵字第00000 號聲請簡易判決處刑書等件為證。又被告已收受本案言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依法視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告賠償15萬元，洵屬有據。

㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之財產上損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即107 年7 月21日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，併應准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付15萬元，及自107 年7 月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。

臺北簡易庭法 官 陳雯珊

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,550元合 計 1,550元