臺北簡易庭107年度北簡字第5149號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 107年度北簡字第5149號

原告

蔡宗翰

訴訟代理人

潘心瑀律師

被告

陳柏霖

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第 1項前段定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦定有明文。

二、本件原告起訴主張因受被告之詐欺而陷於錯誤，於民國 105年12月13日簽立行銷顧問推廣合約（下稱系爭合約），被告於履約期間並未依債之本旨履行系爭合約，亦未使原告獲取任何利益，多次向原告反映解除系爭合約請求返還費用，被告均置之不理，原告於106 年3 月9 日發現被告利用系爭合約內容，向原告詐欺請求提供免費醫美療程做為行銷廣告，另方面又向廣告受惠之客戶額外收取費用而獲取利益，使原告受損甚鉅，爰起訴請求被告給付新臺幣350,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語。經查，被告住所在桃園市○○區○○○街00巷00○0 號，有被告戶籍謄本、個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第11頁、第16頁）。揆諸首揭條文規定，本件應由被告住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。

三、另原告固於107 年4 月20日提出陳報㈡狀指稱兩造於106 年3 月8 日依民事訴訟法第24條第1 項規定合意以本院為第一審管轄法院等語。惟按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。所謂由一定法律關係而生之訴訟，係指本於一定權利義務關係而生之訴訟而言，必須其法律關係得客觀的確定其範圍者，始為相當（臺灣高等法院105 年度抗字第1404號裁定意旨參照）。經查，原告係提出Line通聯紀錄截圖（下稱系爭Line紀錄），非以其他文書做為兩造有合意管轄之依據（見本院卷第19頁），然觀諸系爭Line紀錄內容，並無任何明確之日期記載，依民事訴訟法第27條「定法院之管轄，以起訴時為準」規定，當事人若有就特定之法律關係所生之訴訟有無為合意管轄約定者，應以起訴時為準，本件兩造如係於起訴即107 年2 月23日（見本院卷第2 頁）後，始為合意管轄約定，即不能拘束法院（臺灣高等法院101 年度勞抗字第5 號裁定意旨參照）。次查，系爭Line紀錄就合意管轄部分，被告係載「請參考，可以溝通協調唷！」等語（見本院卷第19頁），足認此乃被告單方所為之意思表示，自無從單憑系爭Line紀錄有「雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」記載，即認兩造已有管轄之合意（最高法院102 年度台抗字第427 號裁定意旨參照）。又系爭Line紀錄內容如即係原告指稱之兩造於106 年3 月8 日達成之合意（見本院卷第18頁），則原告提起本件訴訟時，自當以系爭Line紀錄內容為請求之憑據，而非再執105 年12月13日之行銷顧問推廣合約（見本院卷第 4頁）為證，更無以「原告事後於106 年3 月9 日發現被告利用行銷顧問推廣合約內容，向原告詐欺請求提供免費醫美療程作為行銷廣告，另一方面竟又向廣告受惠之客戶額外收取費用而獲取利益，使原告受損甚鉅」等語（見本院卷第2 頁反面），卻不以系爭Line紀錄內容來主張權利，顯徵系爭Line紀錄非為兩造之合意約定甚明。此外，依系爭Line紀錄內容觀之，亦無從客觀地確定其法律關係範圍。據上，堪認系爭Line紀錄內容非為兩造之合意管轄證明，故原告主張兩造依系爭Line紀錄，係以文書證明有合意管轄云云，洵屬無據，難以憑採，附此敘明。

四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。