臺北簡易庭107年度北簡字第5973號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度北簡字第5973號

原告

陳聰琳

被告

皇家與帝國公寓大廈管理委員會

法定代理人

吳多賢

訴訟代理人

解小芬

　　　　　　鄭秀卿

上列當事人間107年度北簡字第5973號債務人異議之訴事件，於中華民國107年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項主張「貴院107年度司執字促31443號扣押臺灣新北地方法院106年度1435號之提存款、兩造間損害賠償等強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」；嗣於107年6月22日具狀追加備位聲明為「臺灣臺北地方法院107年度司執字第00000號強制執行事件，於超過執行債權金額新臺幣993元部分所為之強制執行程序應予撤銷。」，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告以臺灣新北地方法院105年度重簡字第2006號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義聲請強制執行，並經貴院以107年度司執字第31443號強制執行。又系爭確定判決系命原告給付被告新臺幣（下同）20萬元及自民國105年11月12日起至清償日止之利息，並負擔3/4之裁判費。故原告業於107年2月13日以現金2870元交付予被告之總幹事，並於107年4月12日以面額20萬元及14,137元之2張支票，用以給付系爭確定判決之本金及利息並交付被告總幹事簽收，故原告就系爭確定判決之內容已履行完畢，並親自交待被告不得再執行扣押原告之銀行帳戶。然被告竟遲未撤回貴院107年度司執字31443號強制執行，導致原告之帳戶遭扣押，損害原告之信用貸款信譽，爰提起債務人異議之訴。並先位聲明：貴院107年度司執字促31443號扣押臺灣新北地方法院106年度1435號之提存款、兩造間損害賠償等強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。備位聲明：臺灣臺北地方法院107年度司執字第31443號強制執行事件，於超過執行債權金額新臺幣993元部分所為之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：被告於107年3月30日即已具狀向貴院聲請強制執行，並已納執行費1617元，原告雖於107年2月13日償還訴訟費用2,153元（原告給付2,870元，溢付717元），並於107年4月12日交付2張支票，但該2張支票至107年4月16日才兌現，故原告之給付於107年4月16日始生清償效力，故計至該日為止，原告應給付之總金額（含本金及利息）為214,247元（20萬為本金，14247為利息），再依據民法第323條規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，因此原告所為之給付須先扣除執行費1600元、再扣除利息（00000-000=13530），原告仍有993元之債務未清償（13530+1600=15130；000000-00000=199007；000000-000000=993），故原告聲請債務已全部清償等語，即非可採。故聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告所主張其已就系爭確定判決於107年4月12日開立支票給付予被告之事實，業據其提出支票影本、蓋有被告收文章之書面資料乙紙為證，並為被告所不否認，故此部分事實，應可認定。惟經本院調閱107年度司執字第31443號全卷結果，被告確實於107年3月30日即已聲請強制執行，並於107年4月10日繳納執行費1617元，故被告所辯，因在系爭確定判決後，另有執行費用產生，故原告並未全部清償等語，且亦有本院107年5月30日北院忠107司執公字第31443號函所示「...債務人尚積欠本金1020元及自107年4月17日至清償日止按年息百分之5計算之利息....」可參，可見被告所辯原告未完全清償，故未撤回強制執行等語亦為真正。

四、惟按民事訴訟乃當事人於其私法權利受侵害時，得請求法院判決以保護其私權之程序，而原告起訴欲求利己判決，除須符合實體法之規範外，尚須具備訴訟法上之權利保護要件。亦即原告之訴，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，倘原告就其提起訴訟主張之法律關係，並無請求法院為判決之現實上必要性，即應認為原告之訴欠缺權利保護必要，應以訴無理由，判決駁回。經查本件原告在言詞辯論程序中，表示願意就本院107年5月30日北院忠107司執公字第31443號函所示「...債務人尚積欠本金1020元及自107年4月17日至清償日止按年息百分之5計算之利息....」之金額清償，且利息計至107年6月27日為止，共1030元（見107年6月27日言詞辯論筆錄），被告並表示收受1030元後，即可撤回強制執行之聲請，原告即於同日交付上開金額，被告旋於同日已將該強制執行案件撤回，並當庭陳報該撤回狀（見本院卷第60頁），有該撤回狀影本在卷可稽。被告既已撤回強制執行之聲請，對原告私法上之權利並無侵害，自無權利保護之必要，故原告起訴撤銷如聲明所示等，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書┌──────┬────────┬─────────┐│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│├──────┼────────┼─────────┤│第一審裁判費│ 4,410元 │ │├──────┼────────┼─────────┤│合 計│ 4,410元 │ │└──────┴────────┴─────────┘