臺北簡易庭108年度北簡字第2215號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 108年度北簡字第2215號

原告

台新資產管理股份有限公司

法定代理人

吳統雄

被告

尚國權

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按憲法第16條規定保障人民之訴訟權，其核心內容在於人民之權益遭受侵害時，得請求法院依正當法律程序公平審判，以獲得及時有效之救濟。任何人受法律所定法官審理之權利，不得剝奪之，此即為學理所稱之「法定法官原則」，其內容包括應以事先一般抽象之規範明定案件分配，不得恣意操控由特定法官承辦，以干預審判（司法院釋字第665 號理由書第1 項意旨參照）；申言之，不同法律領域案件管轄法院確定，例如民事、刑事、行政法院各有審判之普通法院或行政法院。又同一法律領域法院管轄確定、審判庭組成、具體案件分配等，亦應依據抽象、普遍適用一般規定決定，亦即案件管轄法院之分配，應有抽象之規範以資遵循，而不應受人為恣意操控，以符合正當法律程序及法之明確性要求。故民事訴訟法上所定之管轄分配原則，除符合合意管轄之規定外，不容原告任意擴張解釋抽象法規而選擇管轄法院，以避免侵害被告訴訟上之防禦，並形成不便利之法院。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第24條及第28條第1 項分別定有明文。

二、經查，本件原告所提出之增補約定書並無以本院為第一審管轄法院，亦無提出原貸款約定書或信用貸款約定書，未能認被告與原債權人曾約定同意系爭約定條款內容，復無其他證據證明兩造曾有此管轄合意。而民事訴訟法第24條第2 項明文管轄合意應以文書證之，此乃關於「法定證據」之規定，不能僅憑原告單方面主張約定條款有管轄合意條款之記載，即認兩造間就本件請求給付簽帳卡消費款關係所生紛爭，已有由本院管轄之合意存在。

三、本件被告住所新北市土城區，有個人戶籍資料查詢附卷，揆諸首揭規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺北簡易庭