臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

王吉清

相對人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳當傑

上列當事人間請求給付票款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民事訴訟法第91條第1項、第3項、第466條之3第1項及民法第203條分別定有明文。

二、經查，聲請人與相對人間請求給付票款事件，本院於民國106年11月30日以106年度北訴字第37號判決：「被告王吉清（即聲請人）應給付原告（相對人）新臺幣（ 下同）250萬元，及自105年7月25日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。原告其餘之駁回。訴訟費用由被告王吉清負擔。」，聲請人不服提起上訴， 經臺灣高等法院於108年2月12日以107年度上字第744號判決：「原判決關於命上訴人（ 聲請人 ）給付被上訴人（ 相對人）250萬元本息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。」，相對人對該二審判決不服復提起上訴，經最高法院於108年5月2日以108年度台上字第900 號裁定駁回相對人上訴確定，並諭知第三審訴訟費用由相對人負擔。是上開聲請人與相對人間給付票款事件業於108年5月2日判決確定。 另聲請人於第三審支出之律師酬金，經最高法院以108年度台聲字第1005號核定為3萬元，依前揭規定， 第三審律師酬金3萬元亦應由相對人負擔。從而，經本院調卷審查後，相對人應負擔聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。

計 算 書：┌──────┬────────┬───────────┐│項 目│ 金額（新臺幣） │備 註│├──────┼────────┼───────────┤│第一審裁判費│2萬5,750元 │由相對人預繳，相對人負││ │ │擔。 │├──────┼────────┼───────────┤│第二審裁判費│3萬8,625元 │由聲請人預繳，相對人負││ │ │擔。 │├──────┼────────┼───────────┤│第三審裁判費│3萬8,625元 │由相對人預繳，相對人負││ │ │擔。 │├──────┼────────┼───────────┤│第三審律師酬│3萬元 │由聲請人預繳，相對人負││金 │ │擔。 │├──────┼────────┼───────────┤│合 計│13萬3,000元 │ │├──────┴────────┴───────────┤│說明： ││前開訴訟費用均應由相對人負擔，就相對人已預納部分不予計││入，故相對人應負擔之訴訟費用額應為6萬8,625元（計算式：││3萬8,625元＋3萬元＝6萬8,625元）。 │└───────────────────────────┘