資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度北再簡字第7號
- 再審原告
- 林美真
- 訴訟代理人
- 簡昱伶
- 再審被告
- 蔡弼光
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國109年5月29日本院108年度北簡字第1290號確定簡易判決提起再審之訴，本院裁定如下︰
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：再審原告前與再審被告間侵權行為損害賠償事件，前經鈞院108年度北簡字第1290號民事判決確定，命再審原告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）1萬元予再審被告。然所指侵權行為事實即誣告行為業經鈞院刑事庭以108年度訴字第768號判決再審原告無罪，請求法院重新審理，提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前審之訴駁回。
二、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正（最高法院109年度台簡聲字第76號裁定參照）。
三、經查，再審原告對於本院108年度北簡字第1290號確定判決聲請再審，惟再審理由並未敘明上開確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款之法定再審事由，本院於民國109年8月17日裁定命再審原告補繳再審裁判費時已一併說明，原告迄未補正。依上開說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。