資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北國小字第13號
- 原告
- 謝清彥 現於法務部○○○○○○○執行中
- 被告
- 法務部
- 法定代理人
- 蔡清祥
上列當事人間請求國家賠償事件，經臺灣新竹地方法院移送前來，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查本件原告主張被告應依國家賠償法第2條第2項規定負國家賠償責任，而原告於民國111年1月11日起訴前，曾以書面向被告請求賠償，經被告於109年2月6日以109年賠議字第3號拒絕賠償理由書謂其依據行政程序法第68條第1項、第89條規定以紙本交付，並非以電子文件方式直接送達本件原告，無涉依電子簽章法經相對人同意問題，本件請求與國家賠償法第2條第2項前段規定不符，拒絕賠償等情，有前揭拒絕賠償理由書在卷可稽（見臺灣新竹地方法院111年度竹北國小調字第1號卷第11頁），是原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張略以：被告未取得原告同意即擅以電子公文送達108年11月29日法授矯醫字第10801119490號函（下稱系爭函文）予原告，且破壞大法官釋字第756號解釋所保障之書信隱私秘密自由，原告依法向被告申請國家賠償，但遭被告拒絕賠償，爰提起本訴等語，並聲明：被告應賠償原告新臺幣1元。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，依據原告所訴之事實不經調查，可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即足當之（最高法院108年度台上字第1225號、96年度台上字第2510號判決意旨參照）。次按國家賠償責任須公務員執行職務行使公權力具有違法性為前提，倘公務員執行職務行使公權力合於法令規定，要屬公權力之正當行使，自不得據以請求國家負賠償責任（參最高法院95年度台上字第1864號民事裁判要旨）。而依行政程序法第89條之規定，對於在監所人為送達者，應囑託該監所長官為之。據此，對於在監所人為送達者，自應先將應送達文件送交該監所，並囑託該監所長官以送達人身分，將應送達之文件交付予在監所人。原告為受刑人，故被告將系爭函文依機關公文電子交換作業辦法第4條規定，透過電子公文系統交換方式，由被告傳送予原告所在之監所後，再經監所長官以紙本交予原告，於法並無不合。又原告主張公文程式條例第13條、行政程序法第68條第2項、第89條規定不得凌駕電子簽章法應取得收件者同意之法定要件云云，惟電子簽章法係為推動電子交易之普及運用，確保電子交易之安全之立法目的，故於第4條第1項規定經相對人同意者，得以電子文件為表示方法；此與行政程序法有關送達之規定目的不同，二者不得混為一談，且上開行政程序法第68條第2項規定所稱之文書「依法規」以電子文件行之者，係指依公文程式條例第12條之1之所制定之機關公文電子交換作業辦法，本件並無電子簽章法規定之適用，原告所述，應屬有誤。再者，監所長官依法受囑託而送達系爭函文，並非依舊監獄行刑法規定檢閱書信，自無牴觸釋字第756號解釋之意旨，原告主張被告不法侵害其隱私權云云，顯屬無據。是本件依原告所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。