資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第1453號
- 原告
- 吳婧榳
- 被告
- 陳品聿
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第164號），本院於民國112年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5,102元，及自民國111年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣5,102元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告（通訊軟體Telegram暱稱「小精靈」）自民國110年11月某日起，加入通訊軟體Telegram暱稱「小七」、「穎兒」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，並擔任提領車手之工作，由該詐欺集團組織某成員於110年11月9日晚間8時許，撥打電話與原告，假冒為東森得意購之行政主管，向原告佯稱因系統出錯導致誤設為經銷商之編號，需配合信用卡銀行人員及依指示操作方可解除錯誤設定等語，致原告陷於錯誤而轉帳匯出款項新臺幣（下同）5,102元。嗣原告發覺受騙後報警處理，經警循線追查，因而查獲。被告因涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院判處有期徒刑1年1月等情，有111年度審訴字第2573號刑事判決在卷可稽（附民卷第45-67頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張其因被告不法行為受有損害，堪以認定。從而，原告因被告詐欺行為受有損失，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告5,102元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月20日（附民卷第35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。
三、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。