臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

即聲請人

項楨雅

被告

即相對人

崔林雪霞

上列當事人間確認本票債權不存在暨聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項前段、第13條、第21條分別定有明文。次按民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內，最高法院81年台抗字第412號著有判例可參；而同法第13條規定：「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄」，關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，與同法第427條第2項第6款之規定完全相同，故同法第13條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。

二、本件原告起訴確認本票債權不存在，依前開說明，係屬本於票據有所請求而涉訟。經查，原告發票時，系爭本票並未記載付款地及發票地（見本院卷第45頁），而原告住所設臺南市○○區○○○街00號，有原告個人戶籍資料查詢結果存卷可佐（隨卷外放），依票據法第120條第5項、第4項規定，本件確認本票債權不存在之訴，應屬原告住所地之臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）管轄。又被告住所地在臺中市○○區○○路0段0巷00號9樓之7，亦有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（隨卷外放），屬臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）管轄。參諸首揭條文規定，臺南地院及臺中地院均有管轄權，本院衡酌本件由被告住所地即臺中地院管轄較為妥適。準此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺中地院。又本院112年度北簡聲字第222號停止執行事件，係原告聲請對臺灣士林地方法院112年度司執字第59182號清償票款強制執行事件之強制執行程序應暫予停止執行，非係對本院之強制執行事件而為聲請，自不宜與前開確認本票債權不存在事件割裂辦理，爰將本院112年度北簡聲字第222號停止執行事件一併移送該管轄法院即臺中地院裁處，附此說明。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。