臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

陳氏芳莊

被告

阮紅菊（Nguyễn hóng cúc）

上列當事人間給付合會金事件，本院於民國114年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年9月5日，參加原告自任會首之互助會A、B會（下稱系爭合會），2會連會首40會，每會新台幣（下同）5,000元，被告分別於同年9月5日12月5日得標B、A會，各得款150,600元及139,500元，本應於112年9月5日起，每月繳付死會會款25,000元，卻未按月繳付，迄今已欠會款24個月共計600,000元，扣除其尚有一會活會已繳62,800元，尚欠原告537,200元；原告亦於111年2月10日參加被告自任會首之互助會甲會及乙會，共佔3份每份每月會款均為3,700元，及各需繳5,000元予會頭。甲會111年2月10日開會，原告佔2份，已繳納22期，及10,000元予被告、乙會111年9月10日開會，原告佔1份，已繳納15期，及5,000元予被告，甲乙兩會原告共計已繳納233,300元予被告【計算式：（3,700×2×22）＋10,000＋（3,700×15）+5,000＝233,300】。詎甲會及乙會亦自112年12月起即停會，被告亦應返還原告繳納之會款，連同被告積欠A、日死會會款，再扣除被告已繳納活會會款，被告應返還予原告770,500元（計算式：600,000元－62,800元＋233,300元＝770,500元）。爰依兩造互助會之約定，提起本件訴訟請求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告770,500元。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：

㈠按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會；因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員，民法第709之1條第1項、第709之9條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。惟事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。有鑑於參加合會之會員其最終目的在於標取合會金，亦即會員入會後即有標取合會金之權利，一開始應為活會會員，此係屬常態之事實，至於在會期中於會首主持標會時出標金得標，成為死會會員，即屬變態之事實。依上揭說明，是原告主張須就其所主張之事實負舉證責任。又民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

㈡經查，原告前開主張被告積欠互助會會款等情，僅提出系爭A、B會會單及其手寫之紀錄共10紙（見本院卷第13至27頁）為證，惟觀諸其所提前開會單及筆記所載內容，全部出自一人手筆，且會員名單亦未記載會員詳實姓名（例如只記載：阿姨朋友、阿金、阿定、二姐、二姐朋友、四姐、阿香、阿達等等），連地址、電話、交錢日期暨金額等重要事項，全部付之厥如，何人、暨何時、以何金額得標，及得標金額若干，亦均未記載，甚且不論繳交會款或得標者，更無一人簽名，此顯違一般參與互助會之常情，實不足據以證明原告為前開合會全部活會會員及被告為死會會員，此外，原告復未能提出其他確切證據證明供參，是原告前開之主張，即屬乏據，核與前開法條規定，亦有未合，礙難憑取。原告之訴既經駁回，是其假執行之亦失所附麗，應併予駁回。

五、綜上，原告請求被告給付770,500元（及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息），為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為8,480元（第一審裁判費），由原告負擔。