臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

陳光宇

被告

温浚佑

上列當事人間因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2669號），本院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告與訴外人高啓洋、陳禹諴及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，於民國111年6月5日前某時在網路貼文徵求高薪正職人員、貸款廣告之訊息，適原告瀏覽上開廣告並與渠等聯繫後，依指示於111年6月30日某時前往指定之新北市新店區某處與渠等會面後即遭私行拘禁，剝奪其行動自由，渠等於私行拘禁期間復更換處所，繼續進行拘禁剝奪原告之行動自由。嗣警方於111年7月21日15時30分許，見訴外人吳建賢駕駛逾檢註銷之車輛搭載原告違停在臺北市○○區○○○路0段000號中國信託銀行公館分行前而上前盤查，始知上情，原告並向員警求援而回復自由。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查：

㈠原告主張被告因上開不法行為，經檢察官提起公訴，本院刑事庭以被告共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑7月等情，有本院113年度審訴字第1591號刑事判決在卷可查（本院卷第13-28頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。

㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件原告因被告不法行為侵害其自由權且情節非輕微，業如前述，堪認其精神確受有相當之痛苦，本院審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以150,000元為適當。逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。

㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月31日（附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭