臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

黃啟堯

上列原告與被告汪家倩、蕭文婷間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之；民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度臺上字第599號判決意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。

二、經查，本件原告與被告汪家倩、蕭文婷間請求排除侵害等事件，起訴狀記載訴之聲明為「被告應排除侵害、回復原狀、精神賠償（人格權）」等語，原告雖於115年7月2日具狀陳報本件請求金額為新臺幣（下同）120,000元，惟並未具體指明被告應排除侵害與回復原狀之所在，及如何排除侵害或回復原狀之方法，或僅請求該金額，是其聲明有欠具體明確。又原告請求排除侵害、回復原狀等，並未陳明其請求權基礎，若係依民法第767條第1項中段請求者，應提出原告為門牌號碼臺北市○○○路0段00巷00弄0號2樓建物所有權人之證明如附表所示。是依上開規定，命原告補正訴之聲明，若其聲明僅請求給付金錢而訴訟標的金額超過100,000元者，應依其聲明所示金額補繳裁判費（扣除已繳之1,500元裁判費）；若請求給付金錢外，尚有其他聲明者，則待本院核定訴訟標的價額後，再補繳裁判費。爰定期命原告補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。