臺北簡易庭上列當事人間93年度北簡字第28476號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

甲○○

訴訟代理人

王中平律師

訴訟代理人

錢裕國律師

被告

乙○○原名陳建甫

被告

二樓

訴訟代理人

朱立鈴律師

上列當事人間93年度北簡字第28476號給付票款事件，於中華民國94年8月9日言詞辯論終結，同年94年8月24日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　施若娟朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

訴訟標的：給付票款等請求權。

原告聲明：被告應給付原告新台幣（下同）600萬元及自民國93年9月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

事實及理由要領：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。查本件原告起訴時原依票據關係，請求被告給付票款，嗣於本院94年8月9日審理時，當庭追加民法贈與關係為訴訟標的之法律關係，因本件被告於原告主張票據關係時，即抗辯系爭本票之原因關係即贈與關係不存在，是系爭贈與關係之存否，為被告防禦之重點，故原告追加贈與法律關係時，應不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，是本件被告雖不同意原告追加，核其所為，揆諸上開法條所示，自應准許，合先敘明。

二、原告主張：

（一）與被告未婚生子，被告為履行道德上義務，同意贈予原告1000萬元，並約定分5期給付，每期給付200萬元，付款時間依序為93年5月1日、9月1日、94年1月1日、5月1日、9月1日，雙方並於93年1月19日簽立和解書為憑，被告為履行和解書所載之給付義務，當日並簽發面額均為200萬元，到期日為上述各期給付日之本票5紙交原告收執以為擔保，惟原告執有被告所簽發，面額均為200萬元，到期日分別為93年9月1日、94年1月1日及94年5月1日之本票3紙，詎於93年9月1日經原告提示，被告拒不付款，爰依票據法律關係及贈與法律關係，提起本件訴訟，求為判決如聲明所示。

（二）刑法第310條第2項之加重誹謗罪，係以散布文字於公眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事方構成，而所謂足以毀損他人名譽之事，係指對於他人在社會上所保有之人格及聲譽地位、因行為人之惡害性指摘或傳述，使之受有眨損之危險，原告於92年8月為被告產下一子，經被告於同年9月10日認領，可見被告已坦然面對婚外情，並認領與原告所生之非婚生子，則婚外生子一事，對被告而言，顯非一件不可告人之密，而有任何隱諱之情，故此事對被告社會聲譽，自不生眨損評價，是原告所為，並無侵害被告名譽等語。

三、被告則以：

（一）查系爭3張本票，其原因債權應為兩造於93年1月19日所簽立之和解書第3條之第（二）期款（93年9月1日給付乙方（即原告甲○○）200萬元、第（三）期款（94年1月1日給付乙方200萬元、及第（四）期款（94年5月1日給付乙方200萬元，惟查，系爭3張本票係經變造，按上開和解書所示，被告乃得享有分期給付款項予原告之權利，被告並未將系爭3張本票上之到期日塗銷、變更，顯然系爭本票業經變造。

（二）被告係受原告脅迫簽立上開和解書及系爭3張本票，因此，被告對原告主張撤銷意思表示，並亦書狀之送達，對原告通知撤銷簽立上開和解書及系爭3張本票之意思表示。查被告當初簽立系爭和解書及3張本票，係因原告脅迫被告，若未依原告之要求，原告即將兩造之婚外情以各種方式公諸於世（按，被告係有婦之夫，原告係在明知被告為有配偶之人而與被告發生婚外情），原告並威脅將使被告身敗名裂，被告為使兩造之婚外情關係能繼續私密地進行，在迫不得已下，被告才應原告之要求簽立系爭和解書及簽發本票。因此，在被告撤銷簽立系爭和解書及簽發本票之意思表示後，被告自得以本票之原因債權消滅，對原告主張本票債權不存在。

（三）再者，被告亦依民法416條第1項第1款規定，對原告主張撤銷「系爭和解書對原告贈與新台幣壹仟萬元」之意思表示。被告亦以訴狀之送達，對原告表示通知撤銷系爭和解書所載之1,000萬元贈與之意思表示。按民法第416條第1項第1款規定：受贈人對於贈與人，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，得撤銷其贈與。本件原告對被告有刑法妨害名譽（加重誹謗）行為，查，原告在明知被告為有婦之夫身分下，約自87年中主動與被告開始交往，且於92年8月6日產下一名非婚生子，名為陳子鉅（被告已於92年9月認領陳子鉅為兒子），而於兩造交往及非婚生子陳子鉅出生前、後，被告曾在原告威脅將兩造婚外情曝光，使被告身敗名裂，被告為使兩造之婚外情關係繼續私密地進行，故以返還借款之虛偽法律關係及贈與等名義，已陸續交付近千萬元予原告，但原告猶未知足，不但不斷向被害人再索求鉅額款項，並要求被告必須於固定時間與原告母子相聚，被告無法完全應允原告所需，兩造因而於93年8月31日發生口角，原告旋即於當日託人電告被告之配偶有關被告及原告之婚外情，及原告已為被告生子之情事，且自兩造婚外情曝光後，原告即不斷對被告及被告家人騷擾，並以要求被告支付未成年兒子陳子鉅扶養費等藉口，再向被告索求2,600萬元，被告無法完全順從原告之意，原告竟連續聚眾或以投書至各大媒體方式誹謗被告名譽，茲說明如後：

１、93年10月21日：原告於早晨7時許，會同許多彪形大漢及親友、記者共達20餘名至被告住家（台北市○○路557巷16號2樓）外，原告令一干人等手舉貼著被告與原告母子之合照及「始亂終棄」之牌子，並以廣播大聲叫囂，對不特定多數人散布毀損被告名譽之事項。原告於被告住家外囂鬧約半個多小時，經被告配偶報警至現場處理、驅趕原告等人散離現場後，當日，原告旋即又率領前揭20餘名原班人馬，於上午近10時許，至被告任職公司（地址：新竹工業區○○路24號5樓，宏森光電股份有限公司）大廳，再度以前列方式舉牌、叫罵，意圖向隨時進出之不特定人散布不實言論，嚴重毀損被告名譽。

２、93年10月22日：原告於前1日（93年10月21日）又直接向各大媒體指控對被告不利之不實言論，並促使各大新聞媒體於93年10月22日刊登被告與原告之婚外情及許多不實報導（諸如：被告對原告隱瞞已婚事實，又與原告於3名友人面前簽署結婚證書；被告始亂終棄；被告婚外生子不認帳等），不但嚴重傷害被告名譽，更牽連打擊被告家人。

（四）依最高法院65年台上字第984號判例意旨，被告既已對原告撤銷系爭和解書內所載之1,000萬元贈與意思表示，被告自得以系爭3張本票之原因債權已消滅對抗原告，因此，被告對原告自不再負給付票款之責等語，資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。

四、本件原告主張之事實，業據其提出系爭本票3張為證，被告對於曾簽發系爭3張本票之事實，並不爭執，惟以前詞置辯。按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。最高法院87年度台上字第1601號著有裁判意旨足參。查本件原告不否認是因為系爭和解書所載之贈與關係，而直接由被告處收受系爭支票，是兩造間為系爭票據之直接前後手關係，揆諸前揭說明，被告自得對原告提出基礎原因關係不存在之對人的抗辯，惟被告對於抗辯事由，應負舉證之責。是本件首應審酌者為被告得否依民法第416條第1項第1款之規定，撤銷系爭和解書所載之贈與關係，茲分述如次，經查：

（一）兩造於93年1月19日簽立和解書，並於和解書第二條明白記載「甲方（即指被告）為履行道德上義務，同意贈予乙方（即指原告）一千萬元，並於簽約時開立如本和解書第三條所示票面金額、日期及本票五紙交乙方，以資擔保。」，而原告所持有之系爭3張本票，乃被告依據系爭和解書第三條第㈡款至第㈣之約定所簽發，此有被告提出之和解書有卷可稽，且為原告所不爭執，應堪信實，是本件系爭3張本票簽發之基礎原因關係，乃兩造所成立之贈與關係無訛。

（二）本件被告主張原告曾於93年10月21日率眾手持「始亂終棄」牌子至被告住家及公司抗議、廣播之事實，有被告提出之照片為證，且為原告所不爭執，應堪信實。又依證人丙○○即蘋果日報記者於本院94年7月1日審理時，親自到庭結證稱：當天是我的上司打電話告訴我有投訴案件，要我去處理，我才去採訪，據主管所述，是一份傳真投訴案，主管敘述之傳真文件內容，與我採訪原告及報導的內容差不多，．．．我去採訪原告時，他對於狀況很瞭解，還拿出證據給我看，他有告訴我說，案件是他投訴的。報導左下方「陳建甫騙婚事件簿」內記載的時間、事件，都是原告告知我的，我才做報導，．．．當初我看到的傳真新聞稿，上面用語就有騙婚、遺棄等字眼，在採訪的過程中，原告也是用這些用語及資訊等語屬實，並有被告提出93年10 月22日蘋果日報頭條報導影本在卷可稽，足證原告確有意圖散布於眾，而在公開場所指摘或傳述，及以傳真投訴報社，以遂其利用記者採訪後，以文字報導方式，指摘或傳述被告騙婚、婚外生子及遺棄等事實。

（三）按「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」「散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金」、「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」刑法第310條定有明文。查被告為已婚之人，又為公司之負責人，其在社會上自有一定相當之身分地位，故其婚外生子，在一般人之眼光而言，自屬不名譽之事，且此事實，乃屬私德而與公共利益無關，是原告聚眾以舉牌或廣播之方式，至被告之住處及公司所在地，公然指摘被告婚外生子、棄子不養，對原告始亂終棄等語，且傳真投訴報社，以記者採訪後報導之方式，對被告為上述種種不名譽之事指摘及傳述，登載在報紙而散布於眾，自對被告名譽有所毀損，而與刑法第310條誹謗罪之構成要件相當甚明。至於被告認領非婚生子之登記行為，乃屬父親對兒子身分之承認，並同意歸入父親戶籍登記之作法，並不等同被告願將婚外生子一事週告公眾，此由被告婚外生子一事，並未坦然告知配偶之情，即可窺知。是原告以被告同意認領非婚生子為據，主張其舉，並未侵害被告之名譽，不構成刑法誹謗罪行云云，尚非可採。

五、按受贈人對於贈與人，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈與；法律行為經撤銷者，視為自始無效，民法第416條第1項第1款、第114條第1項分別定有明文。查本件原告對贈與人即被告犯有刑法誹謗罪行，侵害被告之名譽，已如前述，則被告為此撤銷其對原告之贈與，自屬合法。因被告已撤銷對原告之贈與，則兩造間之贈與關係，自始無效，原告自不得再依贈與之法律關係向被告請求給付系爭600萬元；又系爭本票3紙，面額共計600萬元，乃被告為履行上述對原告贈與之目的，而簽發交原告收執，因被告簽發本票之贈與原因關係，業經被告撤銷而不存在，則被告自得拒絕給付系爭票款無訛。從而，原告爰依贈與及票據之法律關係，請求被告給付如聲明所示之金額及利息，洵屬無據，為無理由，自應駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭