臺灣臺北地方法院民事判決

原告

即反訴被告

洋基通運股份有限公司

法定代理人

乙○

訴訟代理人

丁○○

被告

即反訴原告

弘裕企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間95年度北訴字第10號給付運費事件，於中華民國95年7月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：本件原告於民國95年2月17日起訴請求被給付之金額為新台幣 (下同)109,062 元，嗣於95年4月12日追加為請求被告給付126,362元 (書狀見本院卷第146頁)，應予准許。被告於95年3月29日提起反訴請求原告即反訴被告給付529,986元(書狀見本院卷第112頁)，反訴原告不同意適用簡易程序 (筆錄見本院卷第170-171頁)，依民法第435條第1項之規定，改用通常訴程序，先予敘明。

本訴部分：

㈠原告主張：被告於94年10月至同年12月期間，委由原告運送進、出口貨物及商業文件，運費合計109,062元，並經原告存證信函催告仍未清償，被告另曾委由原告運送4批進口貨物至台灣，原告已先後送達被告簽收，運費合計17,300元仍未給付。共計126,362元，爰依契約之法律關係請求被告給付。並聲明：被告應給付原告126,362元，及追加訴之聲明狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡被告則辯以：被告欲於94年9月14日參加Chicago,IL-USA＆Accessories market展，故於94年9月6日委託原告物品運送乙事，雙方並約定若需於參展當地時間94年9月13日上午8:00以前送達者，原告於台灣時間94年9月6日收件即可送達，惟原告未依約準時送達被告所指定的處所外，在歷經被告數次電話查詢、發函及傳真通知後，原告才有明確書面答覆，被告經展場同意得於94年9月14日上午8:00前進場，但美國舊金山海關於94年9月14日5時39分始放行，原告運送貨物遲延，該遲延被告並無過失，原告請求被告給付全部運費43,008元、稅金2,596元 (提單號碼TXG000000-0000000000)與37,437元 (提單號碼TXGI00000-0000000000)，合計83,041元，為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。

反訴部分：

㈠反訴原告主張：反訴原告欲於94年9月14日參加Chicago,IL-USA＆Accessories market展，故於94年9月6日委託反訴被告物品運送乙事，雙方並約定若需於參展當地時間94年9月13日上午8:00以前送達者，反訴被告於台灣時間94年9月6日收件即可送達，惟反訴被告未依約準時送達被告所指定的處所，貨物運送遲延，致反訴原告受有下列損失：展覽廣告支出72,060元、34,800元、38,115元，展覽場地佈置費用12萬元、展覽場地租借費用77,811元、人員出差展覽機票187,200元，共計529,986元，反訴被告應予賠償。並聲明：反訴被告應給付反訴原告529,986元。

㈡反訴被告則辯以：否認反訴原告受有損害，否認有因果關係，否認反訴原告所提單據之真正等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。

兩造不爭執之事項：

㈠原告請求之43,008元、稅金2,596元 (提單號碼TXG000000-0000000000)與37,437元 (提單號碼TXGI00000-0000000000)，合計83,041元兩造有爭執，除此之外，被告應給付原告運費43,321元 (126,362-83,041= 43,321)部分，為兩造所不爭執。

㈡原告受被告委託空運運送 (提單號碼TXG000000-0000000000)貨物至美國芝加哥，被告於94年9月6日將貨物交付原告運送，該貨物於94年9月8日抵達美國舊金山，海關認為INVOICE對於貨品之記載不清楚，美國DHL於9月10日通知原告，原告於9月13日聯絡被告 (見本院卷第231頁原告之書狀)，被告於9月13日傳真資料後，美國海關於94年9月14日5時39分放行，被告以貨物未依約定時間送達、展場不同意讓貨物進入之理由，於9月14日要求原告將系爭貨物退回台灣，但原告要求被告簽付款同意書，被告拒絕負擔運費而拒簽，原告將貨物運回台灣交付被告。

本件爭點及本院之判斷：

㈠被告應給付提單號碼TXG000000-0000000000之運費及稅金計45,604元，毋庸給付提單號碼TXGI00000-0000000000之運費37,437元。

⒈被告委託原告運送至貨物至芝加哥，提單號碼TXG000000-0000000000，則被告應給付原告運費43,008元及稅金2,596元，計45,604元 。

⒉被告於9月14日要求原告將系爭貨物退回台灣，原告要求被告簽付款同意書，被告拒絕負擔運費而拒簽，原告仍將貨物運回台灣交付被告。原告既明知被告拒絕負擔回程運費而仍將貨物運回，即不得再向被告請求此部分運費。

⒊至系爭託運單據背面記載之運送條款第3條雖記載：「貨物不能交運... 至若收件人拒絕收件或支付運費或貨物被視為不被接受... 者，DHL應儘力將貨物退還託運人，費用由託運人負擔，否則貨物得由DHL放棄、處分或出售...」 (見本院卷第76頁)該條款係指貨物不能交運或收件人拒絕支付運費之情形，與本件被告即託運人要求運回而拒絕支付回程運費之情形不同，故本件並無該條款之適用，併予敘明。

㈡反訴被告須對反訴原告提單號碼TXG000000-0000000000貨物之遲到負損害賠償責任，惟反訴原告並未舉證證明其受有何損害。

⒈反訴原告於94年9月6日將貨物交付反訴被告運送，該貨物於94年9月8日抵達美國舊金山，海關認為INVOICE對於貨品之記載不清楚，美國DHL於9月10日通知反訴被告，反訴被告於9月13日聯絡反訴原告 (見本院卷第231頁原告之書狀)，於9月13日傳真資料後，美國海關於94年9月14日5時39分放行，已如前述。

⒉反訴被告雖以：美國DHL於94年9月10日6:22通知「also,need to know what are item 1&2」及美國DHL於94 年9月13日4:54通知「As per my update on 10/09/05 6:22need to know what are item 1&2.*image pedestal,*topic showing pedestal,pls kindly contact shprfor needed info.」因94年9月10日 (星期6)6:22及94年9月13日 (星期2)4:54適逢台灣例假日或下班時間，而94年9月12日 (星期1)雖為台灣上班時間，但美國舊金山仍為例假日 (2地時差15小時)，因不知前述電文內容之意（電文中未提及係指INVOICE)，必須聯絡美國DHL以瞭解，故於94年9月13日 (星期2)8:47直接打電話至舊金山，聯絡美國DHL，始知美國海關須知道INVOICE之第1項imagepedestal及第2項topic showing pedestal貨品之材質與用途方能通知，反訴被告隨即與反訴原告聯絡云云 (見本院卷第231頁)。原告查詢已記載系爭貨物自94年9月8日起在美國舊金山有清關延誤情形 (見本院卷第254頁)，又美國DHL為反訴被告之履行輔助人，若其於電文內容清楚表達須補正事項，則反訴被告得於台灣時間9月12日連絡反訴原告補正，並於美國時間9月12日上午即得向美國海關補正，換言之，反訴被告之履行輔助人美國DHL未於電文內容清楚表達應補正事項，致反訴被告須於星期1再聯絡美國DHL瞭解，致貨物運送遲延，反訴被告應負運送遲延之損害賠償責任。

⒊民法債編第16節所規定之提單具有文義性、背書性、物權證券性及繳回證券性之性質，系爭運送單據並無提單所應具狀之文義性、背書性、物權證券性及繳回證券性之性質，故難認為係民法運送所規定之提單，是以並無關於提單相關規定之適用。至系爭託運單據背面記載之運送條款第9條雖記載：「DHL將儘一切合理的努力以一般的交運時間表來交運貨物，但該時間表是不被保證的，且非為合約的一部分，DHL不負責因延遲所產生之任何損失或損害」 (見本院卷第76頁)該條款為定型化條款，約定反訴被告不負損害賠償責任，其約定明顯不利反訴原告，其情形顯失公平，依民法第247條之1之規定，該部分約定無效。

⒋反訴原告主張其因被告之運送遲延受有下列損失：展覽廣告支出72,060元、34,800元、38,115元，展覽場地佈置費用12萬元、展覽場地租借費用77,811元、人員出差展覽機票187,200元，共計529,986元，惟為反訴被告所否認。經查：反訴原告所提出之廣告費、佈置費、場地費、機票費影本（見本院卷第123-143頁)，反訴被告否認其真正並否認有因果關係，反訴原告未再舉證證明，則難認反訴原告受有該等損害。

綜上所述，被告應給付提單號碼TXG000000-0000000000之運費運費及稅金計45,604元 (43008+2596=45604)，及其餘兩造不爭執之其他貨物運費43,321元，共計88,925元，從而，原告請求被告給付運費88,925元，及自追加狀送達之翌日即95年4月18日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。反訴被告之履行輔助人美國DHL未於電文內容清楚表達應補正事項，致反訴被告尚須再聯絡美國DHL瞭解，致貨物運送遲延，反訴被告應負運送遲延之損害賠償責任，惟反訴原告未舉證證明其因此受有何損害，從而，反訴原告請求被告賠償因反訴被告運送遲延所受之損害529,986元，為無理由，應予駁回。

本件本訴部分為所命給付之金額未逾新臺幣50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭