臺灣臺北地方法院民事判決

原告

甲○○

訴訟代理人

馬在勤律師

複代理人

陳佳雯律師

被告

乙○○

被告

號

訴訟代理人

蔡文燦律師

複代理人

林 凱律師

2樓

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告原起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）683萬元及自附表所示各利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣變更為「被告應給付原告638萬元及其中560萬元自民國81年2月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲請，為民事訴訟法第255條第1項第3款之所許，合先敘明。又被告以原告支付命令狀所主張借款金額為683萬元，依票據法律關係請求，惟於準備95年3月30日準備一狀又主張借款金額為560萬元，依借款法律關係請求，訴訟標的不同，顯屬訴之變更，其不同意訴之變更等語。惟原告94年11月1日支付命令聲請狀之事實理由載明「相對人於79年至81年間向聲請人陸續借貸借款並開立如附表所示之支票六紙」等語，已表明借貸之事實，於本院95年3月8日言詞辯論筆錄更明確表明依借款返還請求權請等語（卷第16頁），其訴訟標的並無變更，亦先說明。

二、原告起訴主張：

㈠被告自78年9月26日起至79年10月4日止，分別於78年9月26日向原告借款40萬元、78年10月6日借款50萬元、78年10月30日借款100萬元、78年11月2日借款70萬元、78年12月12日借款100萬元、79年1月4日借款100萬元、79年10月4日借款100萬元，總計向原告借款560萬元。嗣被告於78年年底與原告結算債務，將第1、2、4次借款計160萬元部分，以發票日為79年1月30日、票號KH0000000號、面額為166萬元（6萬元部分為利息）之支票，與原告換票；後被告再連同第3、5、6次借款各為本利和104萬元之同額支票3紙，與上開166萬元支票債務，共計478萬元，於80年1月21日再以如附表編號2至6號所示之支票金額總計為583萬元，與原告換票。被告歷次簽發之還款支票，均於到期日或當日重新簽發支票與原告換票，替換之支票均由被告取回，原告未曾留底，僅留存票號，原告所持6紙支票，均為被告最後所簽發於原告，其上所載發票日則為二造所約定之最後還款日。

㈡另被告抗辯未向原告借款，系爭6紙支票係借給原告等語，則被告自應就系爭6紙支票之簽發非基於「消費借貸」而係基於「借票」負舉證責任；再原告自79年至81年間支票帳戶往來正常，無需向被告借票，亦證被告抗辯不足採信。被告之支票帳戶於78年12月21日及79年1月4日均有100萬元存入，與原告主張與被告間第5、6次之借款時間、金額相符，足證原告所稱均為事實。上開借款經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明為：㈠被告應給付原告638 萬元及其中560萬元自81年2月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告抗辯：

㈠原告前於支付命令所主張之借款金額為683萬元，借款期間為79年11月9日起至81年2月28日止，訴訟標的為票款請求權。惟於準備一狀中，又主張借款金額為560萬元，借款期間為79年9月26日起至79年10月4日止，訴訟標的為借款返還請求權，前後所主張之基礎事實不同，訴訟標的亦屬有間，係屬訴之變更，被告不同意該變更。查原告所主張之系爭6紙支票，發票日為79年11月9日起至81年2月28日間，迄今業已罹於消滅時效，其請求顯無理由。

㈡原告雖主張被告前後7次向其借款，然原告主張之借款期間長達一年，借貸次數高達7次，其間分文未還，惟如真有借貸關係，豈有可能前債未清又再出借之理；又兩造既屬舊識，被告長期任職同一單位，其支票帳戶均為正常，原告豈有可能從未催討借款，或將支票提示兌現，足見原告之主張違反常理，虛偽不實。另原告主張被告於78年11月26日簽發78年11月26日、票號KH0000000、面額40萬元之支票於原告，然依原告所提出之筆記節本記載「乙○○KＺ0000000 000,000-78，11，26KＺ000000 000,000 78，11，26KＺ0000000 000, 000 78，11，26」與原告主張不同其主張顯非事實。末原告主張80年1月21日針對前6次借款換票等語，惟該節本除記載「乙○○換票」外，左上角又記載「彰銀吉林甲○○領30萬借乙○○支2月20日，利息6,000欠2千」，又與原告主張迥異。

㈢又原告所提證物均為原告所製作，不得做為證據，自無法證明原告所述屬實。另存摺節本、送金簿只證明所示帳戶有金錢提領、存入，不能證明借貸關係存在；此外原告於歷次書狀自認使用訴外人「林哲義」「林麗君」「周仕崙」等人提供之帳戶使用，則原告向被告借票，顯符合原告之行為模式等語。

㈣原告利息部分遲逾5年始起訴請求者，依民法第126條之規定，已罹於時效等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告自78年9月26日起至79年10月4日止，分別於78年9月26日向原告借款40萬元、78年10月6日借款50萬元、78年10月30日借款100萬元、78年11月2日借款70萬元、78年12月12日借款100萬元、79年1月4日借款100萬元、79年10月4日借款100萬元，總計向原告借款7筆共560萬元。嗣被告於78 年年底與原告結算債務，將第1、2、4次借款計160萬元部分，以發票日為79年1月30日、票號KH0000000號、面額為166 萬元（6萬元部分為利息）之支票，與原告換票；後被告再連同第3、5、6次借款各為本利和104萬元之同額支票3紙，與上開166萬元支票債務，共計478萬元，於80年1月21日再以如附表編號2-6號所示之支票金額總計為583萬元，與原告換票，加上第7次借款簽發附表編號1之100萬元支票，總計積欠被告本金560萬元，連同利息共638萬元，迄未清償等語，業據其提出支票7紙、筆記本節本、存摺節本、送金簿根等件為證；被告否認與原告間有上述消費借貸關係，辯稱係原告向其借票等語。經查：

㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。次按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力（89年5月5日民法債編修正施行前之民法第475條）。又支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因關係為存在。是原告主張主張被告於78年間向其借用560萬元，並因輾轉換票而取得系爭7紙支票之事實，既為被告所否認，依舉證責任分配之原則，應由原告消費借貸之事實，負舉證責任。

㈡原告主張被告78年9月26日向原告借第1筆款項40萬元，原告以手邊訴外人林文勝返還之現金257,000元，另有現金43,000元，並自訴外人林哲義彰銀吉林分行帳戶提領10萬元，將40萬元直接付被告，被告先開78年11月26日期，票號為KH0000000號面額40萬元之支票予原告，78年底再合併嗣後第2、4筆借款共160萬元，以79年1月30日期票號KH0000000號面額166萬元之支票與原告換票，80年1月21 日再連同第2至6筆借款，以附表編號2至6之支票換票予原告等語，並提出原告78年9月26日、81年1月21日筆記節本、林哲義存摺節本、原告小抄等件為證。然查：

⒈原告78年9月26日筆記本（卷第37頁）固記有「林文勝還現257,000」、「彰化吉林林哲義領現10萬」、「共40萬借乙○○」等語，林哲義彰化銀行存摺於78年9月26 日有提領10萬元之記錄（卷第39頁），原告小抄上有「79.元.30.16,660,000 －80.元.30 」之記載（卷第40頁），又原告81年1月21日筆記本有「乙○○」換票之文字（卷第42頁）。然林哲義之存摺，僅能證明其帳戶於78年9月26日有提領存款10萬元之記錄，至原告之筆記本、小抄等件固為陳年舊物，然仍屬私文書，且為原告單方面之記載，在被告否認有金錢交付，甚而否認消費借貸之情形，原告仍應證明其記載內容之真正，自不因非臨訟製作，即推論其上之記載必為真實。

⒉再被告合作金庫銀行長安分行支票存款帳號765431號於78年9月之交易明細及傳票已逾保管年限而銷毀。且票號KH0000000號、KH0000000號，並無交易記錄，有合作金庫銀行長安分行95年7月11日合金長安字第0950004182號在卷可按（卷第106頁），是依原告所提之證據，尚無從證明被告於78年9月26日向原告借款40萬元，及原告已交付金錢之事實，是原告主張被告積欠40萬元及利息等語，自無足取。

㈢原告主張被告78年10月6日向原告借第2筆款項50萬元，其自台北市銀城東銀行帳中領50萬元直接交付被告；另於78年11月2日向原告借第4筆款項70萬元，其自華南銀行城東分行帳戶中領20萬元，自周仕崙華南銀行城東分行帳戶中領50萬元，直接將70萬元交付被告。被告針對第2筆借款先開78年11月6日期，票號為KH0000000號面額50萬元之支票予原告，78年底再合併第1、2、4筆借款共160萬元，以79 年1月30日期票號KH0000000號面額166萬元之支票與原告換票，80年1月21日再連同第2至6筆借款，以附表編號2至6之支票換票予原告等語，並提出原告78年10月6日（卷第44頁）、78年11月2日筆記節本（卷第56頁）、原告存摺節本（卷第59頁)、原告小抄（卷第40頁）等件為證。然存摺僅能證明提存之記錄，而原告之筆記本、小抄等件，為私文書，且為原告單方面之記載，原告仍應證明其記載內容之真正，自不因非臨訟製作，即推論其上之記載必為真實。再被告合作金庫銀行長安分行支票存款帳號765431 號於78年10、11月之交易明細及傳票已逾保管年限而銷毀。且票號KH0000000號、KH0000000號，並無交易記錄，有合作金庫銀行長安分行95年7月11日合金長安字第0950004182號在卷可按（卷第106頁），是依原告所提之證據，尚無從證明被告於78年10月6日、78年11月2日向原告借款50萬、100萬元，及原告已交付金錢之事實，是原告主張被告積欠50萬元、100萬元及利息等語，自無足取。

㈣原告主張被告於79年10月4日向其借第7筆款項100萬元，原告自華南銀行中山分行帳戶領50萬元，再自林麗君華南銀行中山分行帳戶領50萬元，直接交付原告100萬元現金，被告並簽發附表編號1所示79年11月9日期，票號為KH0000000號，面額100萬元之支票予原告等語，並提出原告79年10月4日筆記節本（卷第81頁）、原告存摺節本（卷第84頁）、林麗君存摺節本（卷第87頁）等件為證。然存摺僅能證明提存之記錄，而原告之筆記本仍屬私文書，且為原告單方面之記載，原告須證明其記載內容之真正，自不應非臨訟製作，即推論其上之記載必為真實。再支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，自不能因原告執有附表編號1之支票，即反推其所主張之消費借貸關係為存在。是依原告所提之證據，尚無從證明被告於79年10月4日向原告借款100萬元，及原告已交付金錢之事實，是原告主張被告積欠100萬元語，自無足取。

㈤原告主張⒈被告於78年10月30日向其借款第3筆款項100萬元，原告自合庫長安支庫帳戶中轉50萬元、自林麗君合庫長安支庫帳戶轉50萬元至被告合作金庫長安支庫支票存款帳戶，被告先開78年12月20日期，票號KH0000000號，面額104萬之支票予原告，嗣再以79年3月2日期，票號KH0000000號，面額104萬元之支票予原告換票等語，並提出原告78年10月30日、78年12月27日筆記節本（卷第46、47頁）、78年10月30日送金簿存根（卷第48頁）、原告合庫長安支庫存摺節本（卷第51頁）、林麗君合庫長安支庫存摺節本（卷第54頁）、原告小抄（卷第40頁）為證。⒉另被告被告於78年12月21日向其借第5筆款項100萬元，原告自林麗君合作金庫長安支庫轉50萬元至被告合作金庫長安支庫支票存款帳戶，另自林哲義合作金庫支庫帳戶轉50萬元至被告合作金庫長安支庫支票存款帳戶，被告乃開79年2月19 日期，票號KH0000000號，面額104萬元之支票予原告等語，並提出原告78年12月21日筆記節本（卷第64頁）、78年12月21日送金簿存根影本（卷第65頁）、林麗君合作金庫長安支庫存摺節本（卷第68頁）、林哲義合作金庫長安支庫存摺節本（卷第70頁）、原告小抄（卷第40頁）等件為證。⒊又被告於79年1月4日向其借第6筆款項100萬元，原告自其合作金庫長安支庫帳戶中轉60萬元至被告合作金庫長安支庫支票存款帳戶，又自其華南銀行城東分行帳戶中領48 萬元，將其中40萬元存入被告合作金庫長安支庫支票存款帳戶，被告簽發79年3月3日期，票號KH0000000號，面額104萬元之支票予原告，被告簽發79年3月3日期，票號KH0000000號，面額104萬元之支票予原告等語，並提出原告79年1月4日筆記節本（卷第72頁）、79年1月4日送金簿存根影本（卷第73頁）、原告合作金庫長安支庫存摺節本（卷第76頁）、原告華南銀行城東分行存摺節本（卷第79頁）。嗣被告於80年1月21日再針對第1至6筆借款，以附表編號2至6號共583萬元與原告換票，亦提出原告80年1月21日筆記節本（卷第42頁）。查被告對3紙送金簿存根，顯示78年10月30日、78年12月21日、79年1月4日，各有100萬元存入其合作金庫長安支庫支票存款帳戶一節，並未爭執，惟辯稱係因原告向其借票，故原告需支付借票之款項等語（卷第99、100頁）。按於兩造均主張票據之原因關係均為票據之原因關係均為消費借貸，票據債務人抗辯未收受借款時，應由票據權利人就借款已交付之事實，負舉證責任。惟本件被告否認簽發系爭支票之原因事實為消費借貸，辯稱係原告向其借票，自應由被告就原告借票之事實，負舉證責任。惟被告並未舉證證明之，其辯稱係原告向其借票，自無可採，原告就其主張被告於78年10月30日、78年12月21日、79年1月4日，各向其借款100 萬元，當日各存入100萬元被告合作金庫長安支庫支票存款帳戶一節，已盡舉證責任，原告主張被告尚積欠其300 萬元及利息等語，自為可取。

四、原告主張被告應返還附表所示7紙支票之金額638萬元，除編號1號100萬元之支票，為上述第7筆借款之支票，因原告未能證明借款之交付，不應准許外；其餘編號2至6號之支票，為原告所稱其餘借款6筆借款，被告附加利息後，換票予原告，並請求自最後1張支票發票日81年2月29日起算之遲延利息。惟原告主張之第1至第6筆借款共460萬元，除第3、5、6筆借款共300萬元外，其餘因未能證明借款之交付而未能准許。惟原告持有附表編號2至6號支票之金額，為附加利息換票所得，已無從區分300萬元借款所生之利息究為若干，且按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年及不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年不行使而消滅，民法第126條定有明文，被告就原告請求已逾5年始起訴者，提出時效抗辯，則自原告94年11月7日原告聲請支付命令起5年前，即89年11月7日以前之利息請求權，原告均因五年間未行使而請求權時效消滅。

五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付300萬元，及自89年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，爰各酌定相當之擔保金額，一併准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。

七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭