臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

東京都保全股份有限公司

法定代理人

丙○○○

訴訟代理人

丁○○

被告

臺北大眾捷運股份有限公司

被告

樓

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國96年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國93年3月8日簽訂勞務契約（下稱系爭契約），依約原告負責執行被告「淡水線、新店線北段及中和線所轄各車站」以及「板南線及新店線南段所轄各車站」保全警衛工作，惟執約期間，兩造因被告得否依系爭契約工作說明書第3條第2項、第7條第5項第1款、第7條罰則第2項等「懲罰性損害賠償」之規定，由原告賠償新臺幣（下同）5,407,080元互有爭議，原告訴請確認被告之違約金債權不存在，經臺灣高等法院95年度重上字第252號民事判決被告僅得請求違約金87,000元確定在案。原告屢次請求被告暫緩扣款，且原告為全事宜，於履約期間除積極依約付與調解及訴訟外，亦迭請被告在原告已繳交15,000,000元之保障執約能力下，緩扣依約按月應給付之勞務報酬，詎被告罔顧原告所請，仍分別於94年11、12月及95年1、2、3月，扣抵原告每月服務報酬，共計扣抵5,407,080元。相對人未依約定給付報酬，應付給付遲延責任，爰依民法第229條第1項及同法第233條第1項前段規定，請求被告給付如附表所示之利息總計279,063元等語，並聲明：被告應給付原告279,063元。

二、被告則以：原告於履約中，因原告違反系爭契約所附之工作說明書第3條第2項「保全人員每月休假不得低於4日」之約定，由被告依約予以計罰違約金，原告有上開違約之事實，業經上揭臺灣高等法院判決理由中認定「原告就其保全人員未月休4日之違約情事，應依系爭工作說明書第7條第1項第5款之約定負違約責任」，惟該判決認被告依約計罰之違約金過高予以酌減。被告於96年1月30日收受該判決書後，經20日之考慮，以違約金酌減既屬法院依職權所為，致未再上訴而告確定，又適逢農曆春節假期，被告乃於96年3月19日主動函請原告依判決書所示至被告公司領回溢扣款項，原告並於96年4月13日申請領回，經被告於同年4月27日電匯5,320,080元至原告帳戶，業經被告同日確認無誤。被告扣罰違約金係依系爭契約而為，系爭契約經原告詳細審酌後簽訂，原告顯也同意違約金條款約定，今原告違約既屬事實，被告依約扣罰違約金，自屬契約賦予被告之權利，惟依約計罰之違約金既經法院核減，則被告在上開判決確定後，經行政作業程序，主動通知原告領回溢扣之違約金數額，未有任何遲延可言，況本件又非定有期限之給付，原告請求顯無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

㈠兩造於93年3月8日簽訂系爭契約，以及原告違反系爭契約工作說明書第3條第2項「保全人員每月休假不得低於4日」之約定，應依說明書第7條第1項第5款負違約責任之事實；

㈡違約金額爭議，經臺灣高等法院以上揭判決確認違約金額為87,000元。

㈢被告於96年3月19日函請原告領回溢扣款項，經原告於96年4月13日申請領回，嗣經被告於同年4月27日電匯5,320,080元至原告帳戶之事實等，兩造均不爭執，復有系爭契約、臺灣高等法院95年度重上字第252號民事判決、被告96年3月19日函、匯款紀錄1紙、原告96年4月13日函、96 年4月27日收款確認單2紙在卷可稽，堪信為真。

四、原告主張被告扣抵原告94年11、12月及95年1、2、3月服務報酬共5,407,080元，未依約定給付報酬，應負遲延責任等語。則本件爭點在於，被告返還溢扣之違約金有無給付遲延情事？被告是否須先自保證金扣抵違約金？經查：

㈠按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又，違約金係為確保債權效力而設，與利息之性質並不相同，如其約定之金額過高，法院雖得依公平原則予以核減，但在未經法院核減前，尚不得指其過高部分無請求權，據為訴請確認之標的（最高法院73年度台上字第369號判決參照）。

㈡本件之違約金雖經法院酌減至87,000元並確認被告溢扣之5,320,080元違約金債權不存在，惟被告原係依兩造簽訂之系爭契約計罰違約金，並據以抵銷應按期給付原告之報酬，在未經法院核減前，被告就違約金過高部分尚非無請求權。據此，縱法院事後依職權酌減違約金，確認違約金過高部分之債權不存在，尚難據此逕令被告負給付遲延責任。次查，兩造間確認違約金債權不存在事件，係於96年2月26日確定，此有本院民事判決確定證明書1紙在卷可查，原告於同年3月19日函請被告辦理溢扣金額領回相關事宜，自判決確定日起算，共計11天之工作日（不含例假日），尚屬合理之工作處理期間，原告並於96年4月13日申請領回，經被告於同年4月27日電匯5,320, 080元至原告帳戶，可認被告已於相當時期返還溢扣部分之違約金額，當無所謂給付遲延之問題。

㈢末依工作說明書第7條第1項規定，原告應給付與被告之懲罰性違約金，被告得自原告應領工作價款及保證金中扣抵，此有工作說明書1份在卷可稽，依該項規定，被告自得於工作價款或保證金擇一扣抵違約金之數額，則原告主張被告於15,000,000元之保障執約能力下，應緩扣依約按月應給付之勞務報酬，尚非可取。

五、綜上，原告主張被告應負給付報酬遲延之責任，尚屬無據，從而，原告依民法第233條第1項之規定，請求被告給付279,063元，並無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭