臺北簡易庭97年度北簡字第17159號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 97年度北簡字第17159號

原告

丙○○○

原告

樓

法定代理人

乙○○

被告

己○○

被告

甲○○

共同訴訟代理人

林森敏律師

共同訴訟代理人

黃曉妍律師

被告

戊○○

　　　　　　　　　　　　18號

上列當事人間請求給付分配利益事件，於中華民國97年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件原告起訴請求被告陳伯宇、甲○○給付新台幣（下同）34萬元，並提出合夥歷年帳本。嗣於民國97年9月15日，追加被告戊○○，變更並擴張起訴聲明為：「被告應給付651,189元」，致其訴之全部不屬於民事訴訟法第427條第1、2項之範圍，被告不抗辯而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第435條第2項規定，視為已有適用簡易程序之合意。

二、原告係禁治產人，其子女許淑芬於97年7月14日經本院以96年度監字第231號裁定，指定為原告之監護人，有卷附裁定書足參（見本院卷第144）頁，是乙○○以原告法定代理人，提起本件訴訟，核無不合。原告監護人是否改定，在本院裁定前，乙○○之法定代理權，不受影響，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告與被告戊○○係姐弟關係，於民國68年間合夥成立松江地磅站，約定於每月1日分配合夥利益，分配比例為原告三成，被告戊○○七成。近因原告罹患失智症，被告戊○○自95年10月起未依約給付原告合夥利益，迄至97年6月止，松江地磅之合夥收益為3,309,650元，淨收益為2,170,630元，原告應受分配之合夥利益為651,189元，惟被告戊○○迄今未給付原告，被告己○○、甲○○係為被告戊○○處理合夥事業之人，依法有給付原告合夥利益之義務，爰依合夥關係，請求被告給付651,189元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告651,189元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告戊○○則以：原告在95年4、5月間經其同意，將合夥股份讓與其子即訴外人丁○○，95年10月以後之合夥利益，均由丁○○收取，原告對松江地磅已無任何合夥權利等語。被告己○○、甲○○則辯稱：被告並非松江地磅之合夥人，原告請求被告陳伯宇、甲○○給付合夥利益，於法無據等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其與被告戊○○合夥成立松江地磅站，約定按月分配合夥利益，分配比例為原告3成，被告戊○○7成之事實，為被告戊○○所不爭執，堪信為真。本件兩造所爭執者為，原告有無將合夥權利讓與丁○○？茲論述如下：

（一）按合夥人經他合夥人之同意，得將自己之股份轉讓於第三人，為民法第683條所明定。原告於94年4、5 月間經合夥人即被告戊○○之同意，將其合夥股份轉讓予證人丁○○之事實，已據被告戊○○證述在卷（見本院卷第54頁）；證人即原告之子丁○○亦到庭證稱：「原告於94年5、6月間將合夥股份讓與伊。」，並有卷附讓渡書足參（見本院卷第55-56頁、第124頁）；而原告與被告戊○○洽談松江地磅股份讓與證人丁○○時，恰有管區警員庚○○經過，兩造因此商請庚○○見證，庚○○並當場宣讀讓渡書內容經當事人確認後，始於瀼渡書簽名見證等情，亦據證人庚○○結證在卷（見本院卷第159-160頁），故被告戊○○辯稱原告之合夥股份已讓與證人丁○○，即非無據。

（二）原告之合夥股份已於94年6月間轉讓予證人丁○○，是原告對於松江地磅已無合夥股份，與被告戊○○間並無合夥關係，則其依合夥關係請求被告戊○○給付合夥利益，即屬無據；又被告陳伯宇、甲○○僅係為被告戊○○處理合夥事業之人，與原告間並無合夥關係，原告請求被告陳伯宇、甲○○給付合夥利益，亦屬無據。

四、綜據上述，原告依合夥關係，請求被告給付合夥利益651,189元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人蔣淑梅，證明松江地磅成立時間及出資情形，要與本件事實之認定無關，毋庸另為傳喚；原告另於言詞辯論終結後，提出書狀主張松江地磅為其個人獨資云云，不在本件斟酌範圍，附此敘明。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺北簡易庭法　官　吳素勤