臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決

原告

乙○○

訴訟代理人

林耀立律師

被告

甲○○

訴訟代理人

許永昌律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國98年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告起訴主張：被告持有原告簽發如附表所示之本票9紙（下稱系爭本票），係被告於民國94年11月11日協同3、4位原告不認識之成年男子至被告所經營之168按摩店，以脅迫方式逼迫原告簽發，並非原告自願所為，被告竟持向本院為本票裁定，經本院以97年度票字第14908號裁定准予強制執行。因原告與被告共同投資臺北哥大雙語公司（下稱哥大雙語公司），原告擔任公司執行長，嗣後因被告不願投資而終止合約，被告於94年間分4次匯款被告美金100萬元，因此被告主張之美金100萬元原告已清償，兩造間並無任何金錢或債務關係，被告持有系爭本票欠缺原因關係，原告不應負擔此項本票債務，自有確認本票債權不存在之法律上利益。另原告未依民法第92條及第93條於一年內撤銷意思表示，係因無法查明被告之地址，無法為撤銷之意思表示，並以本件起訴狀之送達為撤銷意思表示，為此提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有如附表所示之本票9紙，對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：否認脅迫原告簽發系爭本票，且原告撤銷意思表示已逾越1年除斥期間，不得再主張撤銷。原告以詐術騙得被告投資哥大雙語公司，被告並於93年2月24日交付美金200萬元予原告，惟原告不斷以出國考察、捐助哥倫比亞大學為由向公司動支公司資產，後原告自知理虧，乃先行返還美金100 萬元予被告，其餘美金100萬元，因原告無力一次清償，請求被告同意分期償還，並書立返還契約書，原告並同時簽立金額共計美金114萬5834元之系爭本票交付被告，用以給付分期清償之款項，本件系爭票據原因關係存在，且被告並非惡意或重大過失也非無對價取得系爭本票，被告空言指稱無法查明被告地址，原告既知於事後隨即報警，理當知曉向法院聲請以公示送達方式為撤銷之意思表示，原告竟未即時撤銷意思表示，與常理不合，迄今已逾1年除斥期間，自不生撤銷效力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

⒈原告於94年間分4次匯款予被告，金額合計為美金100萬元。

⒉兩造於97年11月11日書立返還契約書，原告並為此簽發如附表所示之9紙本票交被告收執。

⒊原告因涉嫌違反證券交易法等案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官，於97年3月18日以96年度偵字第789號、97年度偵字第4136號，因原告違反對原告偵查起訴。

四、本院得心證之理由：

（一）原告未能證明遭脅迫而簽發票據之事實：

⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而所謂本票，係指發票人簽發一定之金額，無條件支付與受款人或執票人之票據，是以本票之交付作為支付工具，以代現金之給付，係屬常態，惟原告主張其交付系爭本票與被告，係因被告之脅迫所為云云，即屬變態之事實，自應由原告就此變態之事實負舉證責任。

⒉經查，依證人丙○○（即報案當時大安分局偵查隊擔任偵查佐）於本院98年1月7日審理時到庭結證稱：「（問：94年11月18日請問原告有無到大安分局報案？）原告確實有到大安分局報案過，我有印象，但是詳細時間不記得。」「印象中好像是被人強押簽署本票，其餘詳細內容已經不太記得。」「（問：請問當時原告有無告知金額、日期等事項？）時間太久不記得。」「原告報案後沒有做正式的筆錄，我只是拿紙記下經過，原告有說日後如對方有再繼續加害行為，他會再請求我啟動偵查的行為，我有留下我的電話給原告，本件並沒有列為正式的刑事偵查案件，事情經過3年多我沒有接到原告的電話，去年年底收到證人的傳票才知道此事。」「（問：請問證人原告報案的說明且以證人的警察資歷，證人判斷應該是什麼案件？）有可能是刑事案件也可能是債務糾紛，在沒有進一步的偵查，無法知道告訴人指訴是否真實。」「當時判斷應該是債務糾紛，沒有立即以刑事案件發動偵查，因為原告有說到如果對方有再對他加害或債務問題，他會再打電話給我，再做進一步的偵查動作。」等語所示，證人當時僅是聽聞原告陳述有強押簽發本票之事實，並未進一步調查真象，是依證人所述，尚不得據以認定被告確有脅迫原告簽發本票之事實，除此以外，原告復未提出其他具體證據足資證明，則其所述，尚非可採。

（二）原告已逾1年撤銷之除斥期間，不生撤銷之效力：

⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。民法第92、93條分別定有明文。

⒉經查，本件原告所述之脅迫事實發生於94年11月11日，依規定原告應於脅迫終止後1年內為撤銷之意思表示，惟原告遲至97年5月26日提起本件訴訟時，始以起訴狀繕本送達為撤銷之表示，顯已逾期，並不生撤銷之效力。

（三）因兩造間關於投資哥大雙語公司產生債務糾紛，雙方於94年11月11日簽立返還契約書，原告承諾分9期償還被告款項，並按約定之分期日期及金額，分別簽發系爭9張本票交被告收執，是本件系爭票據之原因關係存在，原告以系爭本票係因脅迫而簽發為由，訴請確認系爭票據債權不存在，洵非有理。

五、綜上所述，原告主張為不足採，被告抗辯尚屬可信。從而，原告之請求，洵屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 　算 　書項 目 金　額（新台幣）備　註第一審裁判費 　 320,704元第一審證人旅費 530元合計 321,234元