臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

甲○○

被告

富邦資產管理股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國97年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。原告之訴，起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第400條第1項、第401 條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。次按命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第399條第1項之規定（即現行民事訴訟法第400 條第1 項），債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴。最高法院26年渝上字第1161號著有判例可資參照。

二、本件原告起訴主張：

㈠、訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於民國86年8月22日以本院86年度北簡字第10766號提起訴訟（下稱前訴訟），請求原告給付信用卡欠款新臺幣（下同）78,905元及自86年5 月19日起至清償日止按年息17.5％計算之利息及按前開利息加計10％計算之違約金（下稱系爭債權），並於86年12月26日獲勝訴判決確定。嗣富邦銀行因執行原告之財產無結果，即於88年9 月10日經本院核發北院義88民執酉17196字第35191號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。

㈡、富邦銀行於94年1月1日起與台北銀行股份有限公司合併，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），富邦銀行為消滅公司，權利義務由台北富邦銀行概括承受後，台北富邦銀行再於94年9 月15日將對原告之系爭債權轉讓與被告，並於94年9月28日以公告之方式通知原告。

㈢、被告隨以系爭債權憑證為執行名義，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對原告為執行，並經士林地院於96年1月31日核發士院鎮96執祥字第2185號執行命令（下稱系爭執行命令），使原告對訴外人義聯股份有限公司之每月薪資債權3分之1，在前訴訟確定判決之金額範圍內移轉於被告。

㈣、惟前訴訟進行時，包含言詞辯論通知書、判決書等文書均未曾送達原告，原告並未知悉前訴訟之進行；且原告雖有辦理富邦銀行之信用卡，但信用卡交易記錄中有數筆記錄明顯不合理，應係被盜刷，是以原告前訴訟所確定之債權本不存在，被告持系爭債權憑證、系爭執行命令對原告所為執行自不合理。且自系爭執行命令開始執行起，執行之金額業已逾78,905元甚多，被告尚持續以電話脅迫、騷擾，實有不當。爰依不當得利之法律關係，請求確認兩造間前訴訟所示系爭債權不存在，被告並應返還原告78,905元不當得利等語，並聲明：㈠、確認兩造間系爭債權不存在；㈡、被告應給付原告78,905元。

三、被告則以：富邦銀行確有對原告提起前訴訟並經勝訴判決確定，且系爭債權經台北富邦銀行概括承受亦轉讓與被告。前訴訟既經勝訴確定，除原告受既判力所拘束外，被告為前訴訟訴訟標的之繼受人，亦應受前訴訟確定判決效力所及。是以，本件原告所提確認之訴部分已違反確定判決之既判力，應予駁回。而被告既係為前訴訟之繼受人，以系爭債權憑證為執行名義對原告執行所得利益，即非無法律上之原因，自無不當得利，且前訴訟所確定之系爭債權既係包含本金78,905元及利息與違約金，執行之金額自會逾越78,905元之範圍等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，富邦銀行曾於86年間對於原告就系爭債權提起前訴訟，於86年12月26日獲勝訴判決確定，並因執行無效果而於88年9 月10日取得系爭債權憑證，嗣系爭債權因銀行合併而為台北富邦銀行承受，台北富邦銀行並於94年9 月15日將系爭債權轉讓與被告，並於94年9 月28日以公告之方式通知原告，被告即以系爭債權憑證為執行名義，向士林地院聲請對原告為執行，並經士林地院於96年1 月31日核發系爭執行命令，使原告對義聯公司之每月薪資債權3分之1，在前訴訟確定判決之金額範圍內移轉於被告等情，為兩造所不爭執，並有前訴訟86年11月19日宣示判決筆錄、前訴訟民事判決確定證明書、本院義88民執酉17196字第35191號債權憑證、行政院金融監督管理委員會金管銀㈥字第0930036641號函、債權讓與證明書、士院鎮96執祥字第2185號執行命令各1 紙在卷可稽，堪認為真實。

五、原告固主張前訴訟之文書均未合法送達伊，且系爭債權中有多筆消費金額均有問題，應係遭盜刷等語，惟查前訴訟之辯論通知書、宣示判決筆錄等文書，均係送達至被告當時之戶籍地址臺北市○○區○○街66巷58號，並由其同居人即訴外人原告之母親江好所收受，有原訴訟86年11月14日辯論通知書送達證書、宣示判決筆錄送達證書、原告戶籍謄本各1 紙在卷可稽，故依民事訴訟法第137條第1項之規定，該文書送達均屬合法，前訴訟自因原告於判決後未上訴而確定。而前訴訟既已告確定，則原告所稱系爭債權中部分消費金額有問題、疑遭盜刷等語，既存在於前訴訟言詞辯論終結前，已受前訴訟確定判決效力所遮斷，自無從於後訴訟中再行爭執，故原告前開主張，均不足採。此外，被告既為前訴訟訴訟標的之繼受人，兩造就前訴訟所示系爭債權之存在應均受既判力之拘束，揆諸首揭規定及判例意旨，本件原告就系爭債權再行提起確認其不存在之訴，應違反既判力而不得提起，爰就本件確認之訴部分裁定駁回原告之訴。另本件給付之訴部分，另以判決駁回之，附此敘明。

六、依民事訴訟法第249 條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

七、附記事項：原告固認於前訴訟中未曾實際收受言詞辯論文書、裁判文書，致未能確實知悉前訴訟之進行，無法在前訴訟中就系爭債權之內容及存否逐一答辯，卻仍受確定判決拘束，導致需負擔債務及忍受被告執行，而認有違公義並受有委屈。本院雖能體諒原告內心所受不滿及委屈，惟：

㈠、民事訴訟法規定有各式文書送達方法，原告於前訴訟中雖未居住於戶籍地，但因戶籍地內有與原告同居之母親收受文書，依民事訴訟法第137條第1項，屬於合法的送達方法。此類規定是為了因應民事訴訟中當事人有各式各樣之實際居住狀況，不可能每件文書均要求實際送達到當事人手上方可認合法，所設計的便宜措施。否則，當事人均可以藉由不斷遷移住所、拒絕接受文書等方式來逃避債務，對善良的社會大眾亦不公平。而此類便宜措施雖確有可能造成如本件原告未實際收到訴訟通知書，卻需承擔敗訴判決的結果，但在法律未修正前，此種情形仍為合法。故請原告需先體諒，前訴訟並非有意不實際知會原告，而是依法不得不為如此運作及解釋。

㈡、前訴訟既已確定，原告所提本件確認訴訟部分即需以裁定駁回，此為民事訴訟法第400條、第401條及第249 條第1項第7款所規定。此類規定於法律上稱之為「一事不再理」，即相同之法律關係，如果已有確定判決存在，則法院不再受理第二次訴訟，以免相同之法律關係一再興訟，除造成當事人需一再應訴之麻煩、法律關係之不安定外，對前訴訟中得到勝訴確定判決之當事人亦不公平。原告於前訴訟既已得到一確定敗訴判決，於本訴訟中再行提起確認之訴，即屬上開一事不再理的範疇，本院自不得不以裁定駁回確認訴訟部分。原告如認前訴訟確定判決中有不合理、受冤枉之處，依民事訴訟法之規定應以「再審」之方式始得提起，而非如本件般提起一般確認之訴。故原告如欲再行爭執與富邦銀行間信用卡債權，在計算上有不合理之處時，得思考有無民事訴訟法第496 條當中所規定事由，另向本院提起再審之訴，方有可能達到救濟之目的。

㈢、惟上述僅為法律救濟管道之說明，本院觀兩造間於前訴訟所為之主張、陳述及相關證據，仍認為原告另提起再審之訴勝訴機率亦不甚大。蓋原告既自承確有辦理富邦銀行之信用卡，縱原告主張某幾筆之信用卡消費有問題或遭盜刷，一來時過境遷原告並不易舉證，二來此類陳述並不符合民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，三來前訴訟之送達既屬合法，原告也無法據以為民事訴訟法第496 條第1項第6款之再審事由。在原告無法提出其他事證之前提下，再審之訴之提起及進行只能給予原告希望，是否能據此免除債務，實屬難言。本院毋寧建議原告接受前訴訟之結果，積極與被告協商，並請被告出示系爭債權自執行開始時及將來可能之扣款情況及進度，包含已扣款項、未扣款項及計算式，一方面評估尚須執行多少金額及多久時間、另一方面亦監督被告不致超額扣款，使自己心中有所準備，而不致惶惶終日擔心被告每月之催收及扣款結果。惟無論係欲提起再審之訴以為救濟，抑或接受訴訟結果積極與被告協商確認，本院均尊重原告之意願，僅立於為原告考量之角度說明如上。此外，本院亦籲請被告，既已依法定執行程序每月以債權移轉之方式清償系爭債務，實無需再另以電話向原告催收，徒增原告之困擾。

㈣、本院雖同情及體諒原告之處境，但仍僅能在法言法，一切依法律規定及訴訟中所顯示之證據為判決，無法超越法律單為原告作成有利之判斷，故僅能以法律協助之角度為原告為以上的分析及建議，希原告得以理解，並希兩造紛爭終能獲得妥善解決，不致再受不必要的訴訟及執行煩擾。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭