臺北簡易庭99年度北簡字第15064號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　 99年度北簡字第15064號

原告

謝佩芳

訴訟代理人

王唯鳳律師

訴訟代理人

鄧湘全律師

被告

朱家銘

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告以其持有原告簽發、票載發票日民國96年11月30日、未載到期日、票號TH0000000之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，並經本院99年度司票字第7442號裁定准予本票執行，原告則於99年8月14日收受該裁定。惟原告始終不認識被告，且與被告間並無任何交易往來，亦未向被告借貸任何款項。系爭本票雖為原告所簽發，但原告簽發後是交付訴外人陳標貴作為借款之用，然陳標貴並未將借款交付原告，自毋庸給付該本票票款五十萬元等情。爰聲明求為命被告持有本院99年度司票字第7442號裁定所示之系爭本票債權不存在。被告既未到場陳述，復未提出書狀供本院審酌。

三、原告主張被告持有之系爭本票，為原告所簽發交付陳標貴作為借款之用。被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院99年度司票字第7442號事件受理在案，原告於99年8月14日收受該裁定之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，應視同自認原告主張之事實（民事訴訟法第280條第3項、第1項規定參照），核與本院99年度司票字第7442號卷宗相符，信屬實在。

四、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。故票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年台上字第678號判例參照）。查原告簽發系爭本票既將之交付陳標貴，現則由被告取得系爭本票，則原告與被告即非直接前後手關係，原告即不得以其與被告之前手即陳標貴間所存抗辯事由對抗執票人即被告，原告復不能證明被告取得系爭本票有惡意或詐欺之情形，原告自應依系爭本票所載文義負責，原告請求確認系爭本票債權不存在，自無可取。

五、綜上所述，原告請求確認本院99年度司票字第7442號裁定所載之系爭本票債權不存在，洵屬無據，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計算書項 目 金額（新台幣） 備註第一審裁判費 5400元 由原告繳納合 計 5400元