臺北簡易庭99年度北簡字第18530號

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零貳佰壹拾柒元，及自民國九十九年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾陸萬零貳佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：

壹、程序部分：

一、被告陳安豊經受合法通知，於言詞辯論期日到場後，無正當理由擅自離庭，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）264,710 元，及自支付命令送達翌日（即民國99年8 月3 日）日起至清償日止，按年利率5％ 計算之利息；嗣於100 年1 月18日行言詞辯論程序時，更正聲明為266,007 元及其法定利息；又於同年2 月24日減縮關於第二審訴訟費用即由原告預繳5,790 元部分，而更正為260,217 元，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。

貳、實體部分：

一、原告部分：

㈠原告起訴主張被告前因給付票款事件，向原告請求36萬元及自97年10月22日起至清償日止，依法定利率年息6％ 計算之利息，並於第一審判決勝訴，獲職權宣告准予假執行。原告不服該判決提起上訴，第二審判決部分勝訴、部分敗訴，原告僅須給付本金121,000 元及利息，被告超過此部分之請求及假執行宣告均廢棄，且須負擔第一、二審2/3 之訴訟費用。惟被告於第二審訴訟進行中，即依假執行宣告聲請強制執行，經臺灣臺南地方法院依此核發收取原告存款債權之執行命令。第三人臺南縣將軍鄉農會乃於99年3 月30日依執行命令將該款項394,850 元以匯票方式寄予被告。今雙方民事判決既已確定，被告應將敗訴部分之本息金額及應給付之訴訟費用，依不當得利，返還原告。

㈡被告本金部分勝訴為121,000 元，加計利息共計130,448 元。如被告以此確定金額聲請強制執行，應納之執行費為968元，另尚可執行第一審裁判費3,860 元、第二審裁判費5,790 元，經確定判決由原告負擔1/3 即3,217 元，總計原告應被收取之總額為134,633 元，但經執行394,850 元，差額應由被告返還，為此提起本件訴訟，並願供擔保聲請假執行。

㈢證據：提出臺灣臺南地方法院柳營簡易庭98年度營簡字第83號民事簡易判決、臺灣臺南地方法院98年度簡上字第101 號民事判決、臺灣臺南地方法院99年3 月24日南院龍99司執明字第10630 號執行命令、臺南縣將軍鄉農會99年5 月27日將農信字第0990001629號函等件為證。

二、被告於最後言詞辯論期日到場固抗辯原告請求之金額超出，而請求閱卷，惟於閱卷後復行入庭時未表示意見，即離庭，亦未提出任何證據到院。

三、本院依職權調閱臺灣臺南地方法院99年度司執字第10630 號卷。

四、得心證之理由：

㈠查，本件原告主張被告前因給付票款事件，向原告請求36萬元及自97年10月22日起至清償日止，依法定利率年息6％ 計算之利息，並於第一審判決勝訴，獲職權宣告准予假執行。經原告提起上訴，第二審改判部分勝訴、部分敗訴，原告僅須給付本金121,000 元及利息，被告超過此部分之請求及假執行宣告均廢棄，且須負擔第一、二審2/3 之訴訟費用。惟被告業於訴訟進行中，即依假執行宣告聲請強制執行，經臺灣臺南地方法院核發收取原告存款債權之執行命令，第三人臺南縣將軍鄉農會乃於99年3 月30日依執行命令將394,850元以匯票方式寄予被告等情，為被告所不爭執，且有臺灣臺南地方法院柳營簡易庭98年度營簡字第83號民事簡易判決、臺灣臺南地方法院98年度簡上字第101 號民事判決、臺灣臺南地方法院99年3 月24日南院龍99司執明字第10630 號執行命令、臺南縣將軍鄉農會99年5 月27日將農信字第0990001629號函在卷足稽，堪信為實在。

㈡至被告抗辯金額超出部分：

⒈依被告勝訴部分判決，其得請求原告給付121,000 元及法定利息，而依臺灣臺南地方法院99年度司執字第10630 號強制執行事件內計算書所示期間核算，原告應給付之121,000 元，及自97年10月22日起至99年2 月8 日止，按年息6％ 計算之利息，計為130,448 元（元以下四捨五入，下同）。

⒉又按依判決為強制執行，其判決經變更或廢棄時，受訴法院因債務人之聲請，應於其判決內，命債權人償還強制執行之費用，強制執行法第30條第1 項定有明文。此條規定係指債權人依確定終局判決或其他執行名義聲請強制執行，並已就強制執行之債務人財產先受清償，嗣後其判決因聲請回復原狀、上訴或再審而遭變更或廢棄，或判決以外之執行名義經撤銷，為節省勞費、時間，並簡化程序，受理上開聲請或訴訟之法院，得依債務人之聲請，於判決或裁定內命債權人償還債務人已支出（即被執行）之強制執行費用者而言。原告另以本件起訴請求，應無不許之理。故原告主張如被告以此確定金額聲請強制執行，僅應繳納執行費968 元，至超逾此部分之1,912 元，應由被告返還，尚無不合。

⒊再者，被告固已執行第一審裁判費3,860 元，惟依上揭臺灣臺南地方法院98年度簡上字第101 號民事判決，原告僅須負擔1/3 ，即1,287 元。另原告於本件請求，自承被告尚得就原告應負擔之第二審裁判費5,790 元之1/3 為收取，尚無不合。

⒋綜上，總計被告得收取之總額為134,633 元，然被告已收取394,850 元，是原告主張被告應返還差額260,217 元，洵無不合，所訴應予准許。

五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,870元合 計 2,870元