臺灣高等法院100年度上易字第300號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　100年度上易字第300號

上訴人

即被告

王成樑

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第2193號，中華民國99年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第17391號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查，本件原判決以上訴人即被告王成樑（簡稱被告）於原審之自白、證人李金翰於原審之證述、贓物認領保管單、現場照片、扣案鑰匙及本院被告前案紀錄表等為據，認定被告確有竊盜之犯行，並為累犯，因而量處被告有期徒刑7月等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由僅泛稱：被告係因當日訪友未遇，左腳又因車禍受傷，行動不便，始於偶見該電門上插有鑰匙之機車時，一時萌生貪念，竊取該車代步，被告並非蓄意謀犯本罪，且被告於為警盤查時，即主動坦承犯行，原審就此均未予詳酌，逕判處被告7月重刑，被告實難心服等語。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例參照），本件被告曾於民國83年間因違反麻醉藥品管理條例等案件，經原審法院以83年度訴字第2344號分別判處有期徒刑5年5月（下稱第①罪）、6月（下稱第②罪），應執行有期徒刑5年7月（上訴後先後經本院以84年度上訴字第269號、最高法院以84年度臺上字第3043號判決駁回上訴確定），並於84年7月21日入監執行至86年5月21日假釋出監，同時交付保護管束；惟於86年間再因違反麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣士林地方法院以86年度易字第2820號判處有期徒刑7月確定（下稱第③罪），原假釋乃遭撤銷，尚餘殘刑2年10月；迨87年間，先因施用第二級毒品案件經臺灣高等法院高雄分院以88年度上易字第1679號判處有期徒刑8月確定（下稱第④罪），又因違反麻醉藥品管理條例案件經同院以88年度上訴字第1410號判處有期徒刑5年6月（上訴後經最高法院以89年度臺上字第1715號判決駁回上訴確定，下稱第⑤罪）；另於88年間因贓物案件經臺灣屏東地方法院以88年度易字第307號判處有期徒刑8月（上訴後經臺灣高等法院高雄分院以88年度上易字第1730號判決駁回上訴確定，下稱第⑥罪）；嗣第④⑤⑥罪經臺灣高等法院高雄分院以92年度聲字第219號裁定應執行刑為有期徒刑6年4月，與前揭殘刑2年10月及第③罪有期徒刑7月合併自89年2月1日開始執行，其後再經臺灣高等法院高雄分院以96年度聲減字第2543號裁定就前開第①至⑥罪分別依法減刑並定應執行刑後，再扣抵已執行部分，於95年9月8日假釋出監，同時交付保護管束；惟又於96年間因持有第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以94年度訴字第145號判處有期徒刑2年（上訴後經本院以96年度上訴字第2794號判決駁回上訴確定），復經本院以96年度聲減字第4846號裁定減為有期徒刑1年，再與前揭假釋經撤銷後之殘刑1年4日合併執行，至98年8月22日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按，且為被告所是認，詎被告仍不知悔改，於前述有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案，原審判決之量刑已審酌被告之上開前科紀錄，被告之素行，犯罪之動機、目的，智識程度，竊盜罪所得財物價值及其犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑7月，並未逾越職權，亦未違反比例原則。核被告之上訴意旨，僅係就原審之量刑反覆爭執，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。