臺灣高等法院100年度上訴字第1537號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上訴字第1537號

上訴人

即被告

趙隆仁

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院100年度訴字第49號，中華民國100年3月10日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署99年度毒偵字第2170號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告趙隆仁（下稱上訴人）因頸椎病變右手神經斷裂，將於5、6月份開刀，請求法官從輕判決云云。

三、經查：原判決以上訴人所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、上訴人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依上訴人於警詢時、偵查中及原審審理中之自白（見偵查卷第12、37至38頁、原審卷第25、35、44頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司99年12月22日濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、毒品初步鑑驗報告單1紙、檢驗照片4張等（見偵查卷第69、8、20、25頁）為據，認定上訴人確有施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之犯行。又上訴人前因強盜等案件，甫於98年7月15日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而視為執行完畢，其於5年內故意再犯本件最重本刑有期徒刑以上之2罪，為累犯，均應加重其刑。又原審認其因長期受身體病痛折磨而吸食毒品，犯罪動機堪憐，縱令對其所犯上開2罪僅科處法定最低刑度，猶屬過重，爰依刑法第59條規定，就上開2罪均予酌減其刑，且均依法先加後減。原審審酌上訴人之素行雖不佳，以往有違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例等前科紀錄，有前述前案紀錄表可參，其教育程度僅高中畢業，曾經觀察、勒戒、強制戒治等處遇措施後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，足認其毒癮甚深，惟其犯罪手段平和，犯後坦承全部犯行，態度良好，及施用毒品係戕害其個人身心健康之行為，反社會性程度較低，對於他人亦未構成實害等一切情狀，分別量處有期徒刑2月、5月，併定其應執行有期徒刑6月，且均分別諭知易科罰金之折算標準以新台幣1,000元折算1日，並沒收銷燬扣案之甲基安非他命（含袋毛重0.37公克）及該甲基安非他命所用之包裝袋。核其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適。上訴意旨略稱因病，將於5、6月份開刀，請求輕判云云，非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒憑己見對原審量刑之裁量權予以爭執，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，被告之上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章