臺灣高等法院100年度上訴字第3132號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上訴字第3132號

上訴人

即被告

鄭智鴻

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院100 年度訴字第974 號，中華民國100 年9 月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100 年度毒偵字第2011號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。若僅泛言指摘原判決認事用法不當或量刑過重、過輕，而未依上述意旨舉出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，但該事實縱係屬實，亦顯然不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院100 年度臺上字第208 號判決意旨參照）。亦即所謂具體上訴理由：（一）須指出原判決有不當或違法之處；（二）須依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘；（三）所指判決不當、違法情形須實際上存在；（四）所指判決不當、違法情形須足以構成撤銷原判決之理由。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：本件原審輕判被告有期徒刑6月，並得以易科罰金，本不該提起上訴，惟新臺幣18萬元之罰金，實非被告現在所能負擔，若再入監服刑，將置被告無法翻身，故懇請審酌上情，改判以易服勞役、緩起訴、緩刑或美沙冬等替代療法，給被告一線生機。爰提起上訴，請求撤銷改判等語。

三、本院查：

（一）被告鄭智鴻前曾於民國91年間因施用毒品案件，經原審法院於91年10月31日以91年度毒聲字第2017號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經原審法院於92年7月3 日以92年度毒聲字第1246號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治所餘期間並付保護管束，保護管束期間至93年6 月19日期滿，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於93年7 月8 日以93年度戒毒偵字第93號為不起訴處分確定；又於94年間因施用毒品案件，經原審法院於95年6 月28日以94年度訴字第1391號判決判處有期徒刑8 月，復經原審法院以96年度聲減字第1055號裁定減為4月確定，於96年10月4 日執行完畢出監；另於95年間因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院於96年7 月31日以96年度易緝字第86號判決判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月15日確定，並於97年7 月7 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年6月28日某時許，在臺北市○○區○○路2 段13巷2 之1 號住處內，施用海洛因毒品1 次。嗣於100 年6 月29日下午4 時50分許，在臺北市○○區○○街67巷口為警盤查時，於警員知悉其施用前揭毒品犯行前，即向警員自首而接受裁判，並主動交付供己施用第一級毒品海洛因（驗餘淨重0.8715公克）及其所有且供裝盛前開海洛因毒品用之塑膠袋1 個，並扣得上開第一級毒品海洛因及塑膠袋1 個。

（二）原審以被告上揭犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審卷第22頁背面），且被告在警局經其同意採尿送驗之結果，確呈第一級毒品海洛因之代謝物嗎啡陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 份在卷可稽（見偵查卷第52頁），另扣案白粉經送慈濟濫用藥物檢驗中心大學鑑驗結果，呈海洛因反應，有該中心毒品鑑定書1 份存卷可憑（見偵查卷第54頁），足徵被告前開施用毒品自白，與事實相符合，堪予採信。按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（參照最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議）。查被告本件施用毒品犯行非屬「初犯」及「5 年後再犯」之情形，依上開說明，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規範之第1 級毒品，被告予以施用，係犯同條例第10條第1項之施用第1 級毒品罪。其施用第1 級毒品海洛因前後持有第1 級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告有如前所述之前案紀錄暨科刑執行情形，此有本院被告前案紀錄表存卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。惟被告為警查獲過程中，不僅自行將毒品交予警察，並主動供出其有本件施用毒品犯行，且同意採集尿液送驗，接受裁判，有被告警詢筆錄及警員偵查報告書各1 份在卷可稽（見偵查卷第4 頁、第5 頁背面）；參以員警於查扣該毒品前並未目擊被告施用毒品，亦無其他事證懷疑被告有施用毒品之情形，足認被告係在偵查機關，尚未發覺其犯有本件犯行前，即自首而接受裁判，故被告就該部分已符自首要件，就其本件犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減。原審法院審酌被告前有毒品前科，竟仍不知改悔，陷於毒癮而難以自拔，危害國民健康，及其犯罪之動機、手段、於本件犯罪後尚能坦承犯行，態度良好等情，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。另就扣案之第一級毒品海洛因（驗餘淨重0.8715公克），依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之；又扣案塑膠袋1 個，係被告所有，且供其盛裝上開毒品所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。經核其認事用法，均無違誤，量刑亦無失當之處。

（三）被告固以「本件原審輕判被告有期徒刑6月，並得以易科罰金，本不該提起上訴，惟新臺幣18萬元之罰金，實非被告現在所能負擔，若再入監服刑，將置被告無法翻身，故懇請審酌上情，改判以易服勞役、緩起訴、緩刑或美沙冬等替代療法，給被告一線生機」為由，提起本件上訴；惟查，被告前開上訴主張，經核並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，且或係以其個人事由，或係以原審業已審酌之事項，請求減輕其刑，均非以原審判決有何違法、不當之處，請求撤銷改判。是以，被告前開上訴意旨，顯均未具體指述原審判決有何不當或違法之處，亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，原審判決經核亦無不當、違法之情形，揆諸前揭規定說明，被告前開上訴難認有具體理由。

（四）綜上，被告之上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。