臺灣高等法院100年度上訴字第461號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　100年度上訴字第461號

上訴人

即被告

羅聲揚

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院99年度訴字第951號，中華民國99年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署99年度毒偵字第2036號，於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審合議裁定改依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

本審認定之事實與第一審判決書所記載之事實相同，茲引用之。

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、被告上訴意旨略以：被告不服原審之判決，希望法官從輕量刑云云。

三、按量刑係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原判決已就被告所犯本案之一切情狀詳予說明其審酌之根據及理由，並無何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他違法情事。且被告前已有多次施用毒品犯行，本次再犯，合於毒品危害防制條例所規定之處罰條件，自應依法追訴處罰，而原判決既已斟酌並敘明刑法第57條所列事項之理由，認被告施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑7月，又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑3月，應執行有期徒刑8月，所為量刑亦稱妥適，被告上訴徒以希望法官從輕量刑云云，非但空泛無據，且未指摘原判決就採證認事、用法及量刑等項，有何具體違法或不當之情狀，揆諸上開說明，因認本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條、第373條，判決如主文。

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。