臺灣高等法院100年度上訴字第721號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　100年度上訴字第721號

上訴人

即被告

李國威

上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第3695號，中華民國99年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第21946號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件被告不服原判決提起上訴，上訴理由略以：被告於犯後一切坦承，均係可參酌刑法第57條從輕量刑，且伊於台北分監另案受刑，觀思懺過，若加重一日刑便加重伊內心包袱，請再予自新機會，並建請公訴人高抬貴手施恩云云。

三、原判決以被告李國威與陳建明（業經撤回上訴）共同基於意圖為自己不法所有之搶奪他人財物之犯意聯絡，於民國（下同）99年5月25日中午12時56 分許，由李國威騎乘其所有車牌號碼CQS-860號之重型機車搭載陳建明，行經臺北縣三重市（現已改制為新北市三重區○○○○街23號前，趁張應不及防備之際，由李國威騎乘上開重機車由後方接近張應，復由陳建明徒手施以不法腕力，自張應腳踏車前菜籃內搶奪其皮包1只（內有郵局存摺簿、卡拉OK歌本各1本），得手後，旋由李國威騎乘前述重型機車搭載陳建明逃逸，嗣經張應報警處理後，調閱現場監視器畫面比對，始悉上情之事實，業據被告李國威坦承在卷，且與共犯陳建明所供相符，並經證人即被害人張應指訴明確，復有車號查詢重型機車車籍1紙、警局函文檢附監視器翻拍照片等在卷可稽，因認被告李國威所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告為累犯，應加重其刑。爰審酌被告尚值壯年，竟不思以正當手段獲取財物，而運用智慧於不當之途，搶奪被害人之隨身財物，犯罪之手段、被害人所受損害，並審酌被告之前科、素行與犯罪後被告自始坦承犯行，公訴人具體求刑（有期徒刑7月，見原審卷48頁），稍嫌過輕等一切情狀，量處有期徒刑8月。

四、經查，被告犯後坦承犯行，已知悔悟等情，業據原審審酌在案，且被告所犯搶奪罪之最輕本刑為有期徒刑6月，其為累犯，應加重其刑，且查被告與共犯陳建明均係二十餘歲年輕力壯男子，在白日中午12時許，騎乘重機車當街搶奪年近80歲之老翁（按被害人張應為20年7月22日生），對社會治安影響甚大，原審量處被告有期徒刑8月，經核並無明顯過重，或違反比例原則之情。被告上訴謂原審未審酌其犯後坦承之態度云云，自非屬對原判決有何具體指摘。依上開說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。

因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

第 1 項之未遂犯罰之。