臺灣高等法院100年度抗字第254號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第254號

抗告人

即具保人

黃安婗

被告

黃智凱

上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例聲請沒收保證金案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國100年1月5日裁定（100年度聲字第11號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118條定有明文。

二、原法院裁定以：被告黃智凱前經該法院指定保證金額新臺幣伍拾萬元，由具保人繳納現金後，將被告黃智凱停止羈押，茲以該被告逃匿，自應將原繳納上開保證金沒入」等語。

三、惟按刑事被告具保後，經傳喚無正當理由不到者，依法固應沒入其保證金，但法院為此項沒入之裁定，以案件屬於審判中或尚在偵查中而經法院命為具保者為限，刑事訴訟法第121條第2項、第3 項規定，僅就案件已上訴第二審、第三審為補充第一項之規定，而未就審判終結後之情形為規定者自明。故若審判終結後，被告經傳喚執行不到者，除由檢察官依刑事訴訟法執行篇之規定，為沒入保證金之處分外，並無由法院裁定沒入之根據（最高法院20年抗字第134 號判例可資參照）。而具保人對檢察官沒入之執行命令，如認為有不當者，並得向法院聲明異議，尚無不能救濟之虞。茲查本案業已審判終結，由檢察官傳喚執行中，茍被告確有逃匿之情形，自應由檢察官逕為沒入之處分，其遽向原法院聲請沒入保證金，於法尚有未合。原法院未及詳查，遽予裁定沒入保證金，尚有未當。抗告人之抗告意旨雖未指摘及此，然原法院裁定既有前述之可議，自仍應由本院將原法院裁定撤銷，發回原法院更為適法之處置。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 邱同印