臺灣高等法院100年度聲再字第288號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　100年度聲再字第288號

再審聲請人

即受判決人

陸錦民

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院97年度上訴字第3257號，中華民國98年1月20日第二審確定判決（原審案號：臺灣板橋地方法院96年度訴字第2003號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：原確定判決係以通訊監察譯文認定聲請人犯罪之依據，然聲請人發覺大法官解釋第631號已宣示通訊保障及監察法第5條第2項規定與憲法第12條保障人民秘密通訊自由之意旨不符，並於民國（下同）96年7月11日修正公布後失其效力，而本案之通訊監察書既係依據違憲之通訊保障及監察法所核發，則通訊監察譯文自屬違法，不得作為認定聲請人犯罪事實之證據。是上開釋字631號解釋在原確定判決前已存在，符合「確實性」與「嶄新性」之特性，屬第420條第1項第6款所謂之新證據，為此提起再審云云。

二、按再審乃對於確定判決，以其認定事實錯誤為理由，請求原法院就該案件重該審判之方法。此與非常上訴，係以糾正審判違背法令而設，尚有不同。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂：「發見確實之新證據」係指就該新證據之本身作形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決；且該證據于當時即存在，祇為法院及當事人所不知，迨判決後始行發現之情形而言（最高法院40 年台抗字第2號判例意旨參照）。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之理由。（最高法院41年台抗字第1號、33年抗字第70號判例意旨參照）。

三、經查：

(一)刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之「證據」，係指證據方法及證據資料而言。司法院解釋，效力高於法律，法院審判時如應適用而未予適用，或適用錯誤，乃判決是否違背法令，檢察官得否聲請檢察總長提起非常上訴之問題，司法院解釋並非證據，聲請人以原確定判決未適用司法院解釋第631號解釋為由，聲請再審，已有未合。

(二)又大法官解釋第631號解釋文已闡述：88年7月14日制定公布之通訊保障及監察法第5條第2項規定，於該解釋公布之日起（96年7月20日），至遲於96年7月11日修正公布之通訊保障及監察法第5條施行之日（公布後5個月）始失其效力，是在上開解釋公布前之通保法第5條第2項，仍為有效。茲原確定判決已說明，卷附之通訊監察書業經於審判期日提示、調查，所載監察期間係自95年12月8日起至96年1月5日止、96年1月5日起至同年2月2日止，上揭譯文顯係在合法期間內監察所得等語（見原確定判決第7、8頁）。是上開監聽譯文業經原審調查採用，並非新證據。且原確定判決援引證人張元保、趙國斌、吳志勇等人之證述，再以上開證人與聲請人間之通訊監察譯文、扣案行動電話、毒品等作為佐證，據以認定聲請人販賣毒品之犯行，並非僅以監聽譯文為據，則監聽譯文亦非「確實」之證據。

(三)綜上所述，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，並不相合，其聲請無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。