臺灣高等法院100年度聲字第4077號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度聲字第4077號

聲請人

即被告

陳怡芹

選任辯護人

沙洪律師

上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（本院100 年度上訴字第3161號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告陳怡芹前經本院認涉犯毒品危害防制條例罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押顯難進行審判，於民國100年10月26日執行羈押。

二、聲請意旨略以：被告遭羈押迄今將近1 年，並於偵查及原審審理時均供述一致，已無串供之虞，亦努力提出證據使案情明朗，而參酌其他重罪、通緝入所的被告均能具保在外，其與共同被告呂進祥育有一女尚在襁褓中，懇請鈞院給予被告公平審理、准予具保停止羈押機會云云。

三、惟查：

(一)按法院須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，此固經司法院大法官釋字第665 號解釋釋明在案。惟羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定參照）。

(二)查被告陳怡芹因涉犯販賣第二級毒品、持有第二級毒品及共同意圖販賣而持有第三級毒品等罪，前經本院認被告有刑事訴訟法第1、3款之情形，而予羈押，經本院於100年12月29日判處被告應執行有期徒刑10年，非謂刑輕，足認被告犯罪嫌疑重大，該案雖經本院宣判，惟尚未判決確定，亦無刑事訴訟法第114條情形，且所犯並係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡諸常情，實有相當理由足認被告有畏刑逃亡之高度可能性，嗣經本院以上開情形認被告有逃亡之虞，而予羈押。爰審酌本案情節，被告為圖一己私利販賣及持有第二級毒品，且被告所意圖販賣而持有第三級毒品愷他命數量甚多等情，係無視國家禁絕毒品之政策、使毒品流行販賣於市面上而對社會侵犯之危害性，乃助長吸毒風氣，及國家刑罰權遂行之公益考量，亦衡諸被告既已受上述重刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，認以被告維持羈押處分尚屬適當，且參諸被告人權保障、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，為確保有罪判決確定後能到案執行之保全，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保執行程式之順利進行，審酌比例原則及必要性原則，實認有繼續執行羈押之必要，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押要件。被告以上開情詞聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。