臺灣高等法院100年度聲字第472號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　100年度聲字第472號

聲請人

即被告

張昀剛

選任辯護人

沈明欣 律師

上列聲請人因99年度上易字第2918號詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告張昀剛因詐欺等案件，經本院認為有刑事訴訟法第101條第1 項第1款、101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國99年12月29日執行羈押。

二、聲請意旨略以：被告並非詐騙集團核心成員，之前無任何詐欺的前案紀錄，也無時常出國之出入境紀錄，本案詐騙集團成員均已緝獲，被告已無販賣帳戶管道，不能因被告有販賣帳戶的事實，即認定被告有逃亡或反覆實施同一犯罪之虞。被告尚有年邁父母需被告照料，絕無棄家人不顧而逃亡的可能。被告已羈押近年，尚有部分要事未及交代，且被告涉案部分已經詰問完畢，監聽譯文及其他證據已足供判斷被告罪責，被告終將遭判刑，實無羈押的必要，請求依比例原則，以具保、限制住居或出境等手段，代替羈押，而得於入監服刑前處理私人事務云云。

三、被告張昀剛以「詐騙集團」之方式觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，共58罪，經原審判決定應執行刑有期徒刑6 年，已詳細論述得心證的理由，足認被告犯嫌確屬重大。被告既經判處重刑，因重罪相較於輕罪而言，被告可能受到的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因隨之增加，為確保訴訟程序，包括裁判後執行程序的遂行，應認有羈押的必要。又刑事訴訟法第101條之1所定預防性羈押，所列各款犯罪，一般而言，對於他人之生命、身體或財產有重大侵害，對社會治安破壞甚鉅。而其犯罪性質，從實證經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆實行的傾向。為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而再實行同類犯行，因此透過拘束身體自由之方式，避免再犯。被告以「詐騙集團」撥打詐騙電話方式使被害人陷於錯誤而匯款，犯行多達58次，對於社會秩序及一般民眾財產法益之侵害甚鉅；況且仍有「阿布」、「達哥」及「陳仔」等年籍不詳詐騙集團成員尚未緝獲，顯有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞而有羈押必要。至於被告聲稱需照顧年邁父母或處理私人事務云云，並非法定停止羈押事由，不足採為被告應予停止羈押的依據。

四、綜上，羈押原因尚未消滅，實難期待以具保等代替羈押，即可達到保全目的，且無刑事訴訟法第114 條所列各款情形，被告聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。