臺灣高等法院100年度上易字第2418號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第2418號

上訴人

即被告

蕭偉

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院100 年度易字第2415號，中華民國100 年9 月2 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第15104 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號、98年度台上字第4122號、98年度台上字第4196號、98年度台上字第4225號、98年度台上字第4238號、98年度台上字第4304號、98年度台上字第4468號、98年度台上字第4476號、99年度台上字第482 號、99年度台上字第870 號、99年度台上字第884 號、99年度台上字第987 號、99年度台上字第1209號、99年度台上字第1220號、99年度台上字第1318號、99年度台上字第7556號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7 月4 日刑事訴訟法第361 條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、本件原審依憑上訴人即被告蕭偉於警詢、偵查及原審審理時之自白（見偵查卷第8 -10 頁、第41-42 頁、原審易字卷第40、43頁）、證人蔡明憲於警詢及原審審理中證述（見偵查卷第12 -14頁、原審易字卷第40-41 頁）、夜間自願搜索同意書、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份（見偵查卷第19-25 頁），監視錄影畫面翻拍照片2 張，被告竊取之贓物與其破壞之防盜扣照片3 張（見偵查卷第33 -36頁），暨本院被告前案紀錄表等，認定蕭偉前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以99年度易字第1851號判決應執行有期徒刑6 月確定，於民國100 年4 月30日縮刑期滿執行完畢。竟仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於100 年7 月9 日17時30分許，在臺北市○○區○○路45號B1之家樂福賣場內，先竊取店內所陳列，對人之身體、安全構成威脅，客觀上足供為兇器使用之6 吋斜口鉗1 支做為犯罪工具，再以上開斜口鉗剪斷陳列於賣場內之PREMIER JOHNNIE WALKER、REMY MARTIN XO洋酒各1 瓶（含斜口鉗合計價值約新台幣6037元）上之防盜扣（毀損部分未據告訴），將之裝入隨身側背包內而竊取之，得手後未結帳即走出賣場，欲離去之際，為賣場安全人員蔡明憲發覺，而報警查獲，並扣得上開斜口鉗1 支、洋酒2 瓶（均已發還蔡明憲）。適用刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項，論處蕭偉犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑8 月，並說明為警查扣之斜口鉗1 支（業已發還蔡明憲），雖係被告持以為本件竊盜犯罪所用之物，惟非屬被告所有，自不得予以沒收。從形式上觀察，尚無違誤或不當。

三、上訴意旨略以：上訴人當時並未攜帶任何工具進入賣場內，係與刑法第321 條第1 項第3 款顯有出入，又被告是臨時起意，而非蓄意破壞，怎奈酒癮發作一時做出令人無法置信之事，請減輕上訴人之刑責改回刑法第320 條，並應依想像競合犯之規定，從一論竊盜罪處斷云云。第按：證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於日常生活經驗所得之定則者，即屬合於經驗法則。若本於理則上當然之定則所為之論斷，即為合乎論理法則，均不容任意指摘為違法或不當（最高法院30年上字第597 號判例、91年度台上字第2395號、87年度台上字第2168號、85年度台上字第4531號、83年度台非字第318 號、83年度台上字第1008號等判決可資參照）。經查：原審認定被告確有原判決事實欄所載之犯行，已依憑上揭證據逐一敘明，俱有卷內證據可資覆按，核無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。又攜帶兇器竊盜，祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；而此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院62年度台上字第2489號、79年台上字第5253號等判例參照）。被告行竊上開洋酒2 瓶時既攜帶其先於上址家樂福賣場內所竊得之客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之上開斜口鉗1 支，原判決論以刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，再以被告供稱其竊取上開斜口鉗係為用以剪斷洋酒上之防盜扣（見原審易字卷第41頁反面至第42頁），而被告前後竊取斜口鉗、洋酒之行為僅間隔約5 至10分鐘，且其係竊取斜口鉗後直接走到酒類陳列區去偷酒等情，業據證人蔡明憲於原審審理中證述明確（見原審易字卷第40頁反面至第41頁），堪認被告上開各行為，顯係基於同一竊盜犯意，於緊接之時間內，在同一處所所為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行較為合理，為接續犯，應僅論以一攜帶兇器竊盜罪，於法洵無不合。觀諸被告上訴理由，無非翻異前供，改口辯稱所為僅係該當於普通竊盜罪，並指其所為應依想像競合犯之規定，從一論竊盜罪處斷云云，非唯與其歷次之自白不相符合，亦非依據卷內資料或提出新事證，指摘原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響原判決本旨之不當或違法。衡以首開規定及說明，被告不服原判決提起上訴，並未提出合於刑事訴訟法第361 條第2 項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅